ไพ่เสือมังกร หลังจากการสอบสวน 14 เดือน รัฐบาลสหรัฐฯ ได้ยื่นฟ้องต่อ Google เมื่อวันอังคาร โดยอ้างว่ายักษ์ใหญ่ด้านการค้นหาใช้แนวทางปฏิบัติที่ไม่เป็นธรรมเพื่อรักษาการผูกขาดโฆษณาบนการค้นหาและการค้นหา กระทรวงยุติธรรมและ 11 รัฐยื่นฟ้อง Google ในศาลรัฐบาลกลาง โดยกล่าวหาว่า Google ใช้เงินที่

ได้จากตำแหน่งที่มีอำนาจเหนือกว่าในการค้นหาเพื่อจ่ายเงินให้บริษัทอื่นเพื่อรักษาความเป็นผู้นำและปิดกั้นคู่แข่ง Google จ่ายเงินให้ Apple หลายพันล้านในแต่ละปีเพื่อเป็นเบราว์เซอร์เริ่มต้นบน Safari และการค้นหาจะโหลดไว้ล่วงหน้าในอุปกรณ์ที่ใช้ระบบปฏิบัติการ Android ของ Google

“เมื่อสองทศวรรษที่แล้ว Google กลายเป็นที่รักของ Silicon Valley ในฐานะการเริ่มต้นที่กระท่อนกระแท่นด้วยวิธีการใหม่ในการค้นหาอินเทอร์เน็ตที่เกิดขึ้นใหม่” กล่าวในชุดสูท “ Google นั้นหายไปนาน Google ในปัจจุบันเป็นผู้เฝ้าประตูที่ผูกขาดอินเทอร์เน็ต”

ในการแถลงข่าว เจ้าหน้าที่กระทรวงยุติธรรมกล่าวว่ารัฐบาลกำลังก้าวเข้ามาเพื่อปกป้องการเข้าถึงตลาดเสรีสำหรับลูกค้าและคู่แข่งของ Google พวกเขาโต้แย้งว่า Google ได้ รักษาการผูกขาดของตนอย่างผิดกฎหมายผ่านข้อตกลงทางธุรกิจพิเศษที่ทำให้การค้นหาและเบราว์เซอร์ของตัวเองบนโทรศัพท์และป้องกันคู่แข่ง

“หากรัฐบาลไม่บังคับใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดเพื่อให้เกิดการแข่งขัน เราอาจสูญเสียนวัตกรรมคลื่นลูกต่อไป” มาร์ค ไรมอนดี โฆษกกระทรวงยุติธรรมกล่าวในการแถลงข่าว “หากเป็นเช่นนั้น คนอเมริกันอาจไม่เคยเห็น Google ตัวต่อไปเลย”

กรณีนี้ให้เหตุผลว่าแนวทางปฏิบัติในการต่อต้านการแข่งขันของ Google กำลังทำร้ายกลุ่มหลักสามกลุ่ม: ผู้บริโภคชาวอเมริกันที่ “ถูกบังคับให้ยอมรับ” แนวทางปฏิบัติด้านความเป็นส่วนตัวที่มักเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ ผู้โฆษณาที่ต้องเสีย “ค่าผ่านทาง” ให้กับ Google เพื่อเข้าถึงลูกค้าของตน และบริษัทเทคโนโลยีที่แข่งขันกันซึ่ง “ไม่สามารถโผล่ออกมาจากเงามืดของ Google ได้”

การประกาศเปิดตัวคดีต่อต้านการผูกขาดที่ใหญ่ที่สุดกับบริษัทเทคโนโลยีแห่งหนึ่งนับตั้งแต่คดีต่อต้านการผูกขาดของ Microsoft ในปี 2541 “แนวทางปฏิบัติของ Google เป็นการต่อต้านการแข่งขันภายใต้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดที่มีมาช้านาน” คำร้องใหม่ระบุ DOJ เปรียบสถานการณ์กับ Microsoft ซึ่งทำให้อินเทอร์เน็ตเบราว์เซอร์เป็นค่าเริ่มต้นบนระบบปฏิบัติการ Windows และทำให้ไม่สามารถลบได้

การพิจารณาคดีของกระทรวงยุติธรรมอาจเป็นภัยคุกคามต่อธุรกิจของ Google หากส่งผลให้เสิร์ชเอ็นจิ้นของ Google ถูกตัดขาด ซึ่งคิดเป็นมูลค่าประมาณ 21 พันล้านดอลลาร์ในไตรมาสก่อน หรือมากกว่าครึ่งหนึ่งของรายได้ทั้งหมด จากสายธุรกิจอื่นๆ เช่น คลาวด์ คอมพิวเตอร์และวิดีโอ

Google โต้แย้งพื้นฐานของการฟ้องร้องเรียกมันว่า “การร้องเรียนที่น่าสงสัย” และเถียงว่าผู้บริโภคสามารถใช้ผลิตภัณฑ์อื่น ๆ ได้อย่างง่ายดายนอกเหนือจากผลิตภัณฑ์ของตัวเอง

“คดีของกระทรวงยุติธรรมในวันนี้มีข้อบกพร่องอย่างมาก” โฆษกของ Google กล่าวในแถลงการณ์ “ผู้คนใช้ Google เพราะพวกเขาเลือกที่จะ—ไม่ใช่เพราะพวกเขาถูกบังคับหรือเพราะพวกเขาไม่สามารถหาทางเลือกอื่นได้”

คดีนี้ถูกฟ้องท่ามกลางความตึงเครียดทางการเมืองอย่างหนักระหว่างบริษัทเทคโนโลยีรายใหญ่และรัฐบาลสหรัฐฯ โดยอัยการสูงสุด Bill Barr รายงานว่าได้เร่งรัดระยะเวลาในการฟ้องร้องเพื่อยื่นฟ้องก่อนการเลือกตั้งประธานาธิบดีในเดือนพฤศจิกายน

นี่คือรายละเอียดของคดี ผลกระทบทางการเมือง และเส้นทางที่ซับซ้อนสำหรับ Google และ DOJ

DOJ ถือว่าการค้นหาของ Google เป็นการผูกขาดในสหรัฐอเมริกา โดยเกือบ 90 เปอร์เซ็นต์ของการค้นหาทางอินเทอร์เน็ตเกิดขึ้นผ่าน Google การร้องเรียนระบุว่า Google พยายามรักษาอำนาจเหนือของตนอย่างผิดกฎหมายโดยใช้แนวทางปฏิบัติที่ต่อต้านการแข่งขัน

ในคดีความ กระทรวงยุติธรรมอ้างว่า Google ได้ใช้สัญญาทางธุรกิจพิเศษเพื่อจำกัดความสามารถของบริษัทคู่แข่งในการวางผลิตภัณฑ์ของตนบนอุปกรณ์มือถือ Android ของ Google และจูงใจผู้ผลิตอุปกรณ์เช่น Apple และผู้ให้บริการเช่น Verizon ให้ใช้การค้นหาของ Google แทนเครื่องมือค้นหาอื่น .

คดีนี้โต้แย้งว่าการกระทำเหล่านี้ละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาดของเชอร์แมนที่มีอายุนับศตวรรษ ซึ่งห้ามบริษัทจาก “สัญญา การรวมกลุ่ม หรือการสมรู้ร่วมคิดทุกอย่าง” ให้เป็นการผูกขาด

และชุดสูทบอกว่า Google ใช้ผลกำไรจากการถือครองอุตสาหกรรมการค้นหาอย่างมหาศาลเพื่อรักษาตำแหน่งนั้นโดยจ่ายเงินให้ บริษัท เช่น Apple, LG และ AT&T เพื่อให้เป็นเครื่องมือค้นหาเริ่มต้นบนอุปกรณ์ของพวกเขา ทำให้ยากสำหรับคู่แข่งที่มีศักยภาพในการแข่งขัน

“เป็นเวลาหลายปีแล้วที่ Google ใช้กลยุทธ์ต่อต้านการแข่งขันเพื่อรักษาและขยายการผูกขาดในตลาดสำหรับบริการค้นหาทั่วไป โฆษณาบนเครือข่ายการค้นหา และโฆษณาข้อความค้นหาทั่วไป ซึ่งเป็นรากฐานสำคัญของอาณาจักร” รายงานระบุ

Google กล่าวว่าสัญญามีความคล้ายคลึงกับการที่บริษัทอื่น ๆ โปรโมตผลิตภัณฑ์ของตน

“[L] เช่นเดียวกับธุรกิจอื่นๆ อีกนับไม่ถ้วน เราจ่ายเงินเพื่อส่งเสริมบริการของเรา เช่นเดียวกับแบรนด์ซีเรียลอาจจ่ายซูเปอร์มาร์เก็ตเพื่อสต็อกสินค้าที่ท้ายแถวหรือบนชั้นวางในระดับสายตา” บริษัทเขียนตอบเพื่อร้องเรียน DOJ

DOJ กล่าวว่าสัญญาของ Google ช่วยให้ Google รักษาการผูกขาดการค้นหาได้เนื่องจากขนาดของมันมีส่วนช่วยในประสิทธิภาพ: ยิ่งมีข้อมูลผู้ใช้มากเท่าไหร่ ผลการค้นหาก็จะยิ่งดีขึ้นเท่านั้น นอกจากนี้ ยิ่งผู้คนใช้การค้นหาของ Google มากเท่าใด ผู้โฆษณาก็จะจ่ายเงินให้ Google เพื่อเข้าถึงพวกเขามากขึ้นเท่านั้น

“Google กีดกันคู่แข่งในด้านคุณภาพ การเข้าถึง และฐานะการเงินที่จำเป็นในการจัดการแข่งขันที่มีความหมายกับการผูกขาดที่มีมายาวนานของ Google” รายงานระบุ “ด้วยการปิดการแข่งขันจากคู่แข่ง Google จะทำร้ายผู้บริโภคและผู้โฆษณา”

การร้องเรียนของ DOJ นั้นมีความโดดเด่นเช่นกัน เพราะแทนที่จะมุ่งเน้นไปที่การผูกขาดของ Google ที่สามารถขึ้นราคาได้ แต่กลับมุ่งเน้นไปที่การขาดการแข่งขันที่อาจทำให้คุณภาพต่ำลง ตามที่ Thomas Campbell อดีตผู้อำนวยการฝ่ายต่อต้านการผูกขาดของ FTC และศาสตราจารย์ด้านกฎหมายต่อต้านการผูกขาดที่ Chapman University กล่าว .

“โดยปกติในกรณีต่อต้านการผูกขาด ข้อโต้แย้งคือเนื่องจากพฤติกรรมกีดกัน ตลาดถูกผูกขาดและราคาสำหรับผู้บริโภคจะสูงขึ้น” แคมป์เบลล์บอกกับ Recode ในกรณีนี้ “ประเด็นหลักคือประโยชน์ของการมีเครื่องมือค้นหาที่ปกป้องความเป็นส่วนตัวของคุณหายไป”

คดีนี้แคบกว่ารายงานเมื่อต้นเดือนนี้จากคณะอนุกรรมการตุลาการสภาผู้แทนราษฎรเรื่องการต่อต้านการผูกขาดของรัฐสภาซึ่งยังกล่าวถึงวิธีที่ Google กล่าวหาว่าจัดลำดับความสำคัญของผลการค้นหาของตนเองเหนือแพลตฟอร์มการค้นหาคู่แข่ง เช่น รีวิวร้านอาหารในYelpหรือการสอบถามเที่ยวบินบน Expedia

แผนภูมิแสดงการครอบงำของ Google ในการค้นหา ระบบปฏิบัติการของสมาร์ทโฟน และโฆษณาดิจิทัล
Rani Molla / Vox

กรณีของ DOJ ยังจำกัดการมุ่งเน้นที่การค้นหา แทนที่จะพูดถึงอุตสาหกรรมอื่นๆ ที่ Google โดดเด่น รวมถึงการโฆษณาออนไลน์ ระบบปฏิบัติการของสมาร์ทโฟน และเว็บเบราว์เซอร์ นักวิจารณ์กล่าวว่าพวกเขาใช้อำนาจครอบงำในแต่ละส่วนเพื่อเสริมความแข็งแกร่งให้กับสายธุรกิจอื่นๆ

อัยการสูงสุดของรัฐประชาธิปไตยอาจกล่าวถึงประเด็นอื่นๆ เหล่านี้ในคดีความในอนาคต DOJ ยังสามารถขยายขอบเขตของคดีความในขณะที่คดีดำเนินไป

การเมืองสองฝ่ายที่ซับซ้อนที่อยู่เบื้องหลังกฎระเบียบของ Big Tech  การฟ้องร้อง Google เกิดขึ้นในช่วงเวลาที่มีการคัดค้านทางการเมืองและสาธารณะอย่างไม่เคยปรากฏมาก่อนต่ออำนาจทางการเงินและการเมืองของบริษัทเทคโนโลยีรายใหญ่ ฝ่ายนิติบัญญัติทั้งสองด้านของทางเดินต้องการควบคุม Big Tech แม้ว่าพวกเขาจะไม่เห็นด้วยว่าทำไมและจะควบคุมยักษ์ใหญ่เหล่านี้อย่างไร

ประธานาธิบดีทรัมป์ รวมถึงสมาชิกสภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครตหลายคน โต้เถียงกับความเร่งด่วนที่เพิ่มขึ้นว่าบริษัทเทคโนโลยีรายใหญ่อย่าง Google ได้รวบรวมอำนาจทางการตลาดมากเกินไป พวกเขากล่าวว่าบริษัทต่าง ๆ ยับยั้งการแข่งขันและปล่อยให้ผู้บริโภคไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากต้องใช้บริการของพวกเขาเมื่อพวกเขาออนไลน์

นี่เป็นการออกจากทัศนคติทางกฎหมายที่มีมายาวนานหลายทศวรรษในรัฐบาลสหรัฐฯ ในอดีต แนวความคิดคือการที่จะแยกบริษัทออกจากกัน คุณต้องพิสูจน์ว่าไม่ใช่แค่การผูกขาดเท่านั้น แต่ยังเรียกเก็บเงินจากลูกค้าสำหรับผลิตภัณฑ์ของบริษัทมากกว่าที่จะเป็นการแข่งขันที่มากขึ้น

นั่นทำให้ยากต่อการติดตาม Google เนื่องจากการต่อต้านการผูกขาด เนื่องจากผลิตภัณฑ์ยอดนิยม เช่น การค้นหา อีเมล เบราว์เซอร์ แผนที่ ทั้งหมดนี้ฟรี

แต่ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา ความคิดนั้นเปลี่ยนไป ส่วนหนึ่งเป็นเพราะทุนของนักวิชาการด้านกฎหมายที่มีอิทธิพลซึ่งขนานนามว่าเป็นขบวนการ “ต่อต้านการผูกขาดแบบฮิปสเตอร์”รวมถึงการต่อต้านทางการเมืองของทั้งสองฝ่ายที่เพิ่มสูงขึ้นต่ออิทธิพลของบิ๊กเทคที่มีต่ออิทธิพลของบิ๊กเทค ประชาชนชาวอเมริกัน

“นี่เป็นการเปลี่ยนแปลงครั้งสำคัญและสำคัญในแนวทางของรัฐบาลที่มีต่ออำนาจผูกขาด” แซลลี ฮับบาร์ด ผู้อำนวยการฝ่ายกลยุทธ์การบังคับใช้ที่ Open Markets Institute ซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรกล่าว

เมื่อต้นเดือนนี้ คณะกรรมการตุลาการสภาผู้แทนราษฎรที่นำโดยพรรคเดโมแครตได้สรุปการสอบสวนบริษัทเทคโนโลยีรายใหญ่ตลอดทั้งปี โดยสรุปว่าไม่เพียงแต่ Google เท่านั้น แต่ยังรวมถึง Amazon, Facebook และ Apple ที่ใช้อำนาจผูกขาดเพื่อปกป้องตำแหน่งที่โดดเด่นของพวกเขาในอุตสาหกรรม การสอบสวนครั้งนี้ทำให้ฝ่ายนิติบัญญัติต้องเสนอกฎหมายใหม่ที่ควบคุมยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีในอนาคต

ฝ่ายค้านที่ก้าวหน้าของพรรคประชาธิปัตย์ เช่น ส.ว.เอลิซาเบธ วอร์เรน (D-MA) และ ส.ว. เบอร์นี แซนเดอร์ส (D-VT) โต้เถียงกันมานานแล้วว่าสหรัฐฯ จำเป็นต้องมีกฎหมายใหม่เพื่อทำลายบริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่ ซึ่งพวกเขากล่าวว่ามี สะสมอำนาจทางการตลาดมากเกินไปและกำลังทำร้ายคนอเมริกันและเศรษฐกิจ

ในเวลาเดียวกัน พรรครีพับลิกันได้เพิ่มการโจมตีเทคโนโลยีด้วยเหตุผลเฉพาะเจาะจงมากขึ้น: อคติ “ต่อต้านอนุรักษ์นิยม” ที่ถูกกล่าวหาและไม่ได้รับการพิสูจน์ ความพยายามล่าสุดของ Facebook และ Twitter ในการตรวจสอบข้อเท็จจริงและแม้กระทั่งบล็อกการเรียกร้องที่ไม่มีมูลของนักการเมืองพรรครีพับลิกันและสำนักข่าวที่เอนเอียงไปทางอนุรักษ์นิยมได้กระตุ้นให้เกิดการร้องเรียนเหล่านี้มากขึ้น

พรรคอนุรักษ์นิยมบางคน รวมทั้งทรัมป์ กำลังเรียกร้องให้รัฐสภายกเลิกมาตรา 230 ซึ่งเป็นกฎหมายอินเทอร์เน็ตที่สำคัญที่ปกป้องบริษัทโซเชียลมีเดียจากการถูกฟ้องร้องจากสิ่งที่ผู้คนพูดบนแพลตฟอร์มของตน พรรคเดโมแครตบางคน รวมทั้งผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดี โจ ไบเดน ได้เรียกร้องให้มีการปฏิรูปมาตรา 230 ด้วยเช่นกัน แม้ว่าจะไม่ได้เรียกร้องในลักษณะเดียวกับที่พรรครีพับลิกันเรียกร้องก็ตาม

ในการแถลงข่าวกับนักข่าวที่ประกาศกรณีนี้เมื่อวันอังคารที่ผ่านมา นายชอร์สของ DOJ ได้ชี้แจงอย่างชัดเจนว่าคดีนี้ไม่ได้กล่าวถึงข้อกังวลเกี่ยวกับมาตรา 230

“กรณีต่อต้านการผูกขาดนั้นแยกจากคำถามเกี่ยวกับโซเชียลมีเดียและปัญหาด้านเทคโนโลยีอื่น ๆ ที่เกี่ยวกับความเบ้หรืออคติที่เป็นประเด็น อย่างน้อยก็สำหรับเรา ในส่วนที่เกี่ยวกับมาตรา 230 ของพระราชบัญญัติความเหมาะสมในการสื่อสาร” ชอร์สกล่าว

แต่เป็นไปไม่ได้ที่จะแยกช่วงเวลาการปล่อยตัวออกจากการเจรจาเรื่องการปฏิรูปเทคโนโลยีที่ใหญ่กว่านี้

อันที่จริงบางคนตั้งคำถามว่า DOJ ได้เร่งดำเนินการฟ้อง Google หรือไม่เพื่อยื่นฟ้องก่อนการเลือกตั้งเพื่อเอาใจทรัมป์ ซึ่งเรียกร้องมานานแล้วว่าให้คดีนี้เดินหน้าต่อไป ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของนโยบายเผชิญหน้าที่ใหญ่กว่าของฝ่ายบริหารของเขา บิ๊กเทค.

หากไบเดนชนะตำแหน่งประธานาธิบดี ฝ่ายบริหารของกระทรวงยุติธรรมสามารถดำเนินคดีกับคดีปัจจุบัน แก้ไขข้อกล่าวหา หรือยกเลิกทั้งหมด ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายหลายคนบอกกับ Recode ว่ามีแนวโน้มว่าฝ่ายบริหารของ Biden ที่มีศักยภาพจะดำเนินคดีในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งโดยได้รับการสนับสนุนจากทั้งสองฝ่ายในการดำเนินการตามเทคโนโลยี

และประชาชนชาวอเมริกันก็เริ่มตั้งคำถามถึงอำนาจของ Big Tech มากขึ้น โดยคาดว่าบริษัทเทคโนโลยีรายใหญ่ๆ ที่คิดว่าน่าจะถูกควบคุมราวๆ ครึ่งหนึ่งควรได้รับการควบคุมมากกว่าที่เป็นอยู่ในปัจจุบัน ตามผลสำรวจของ Pew Research เมื่อเดือนมิถุนายน

ตามที่ Recode ได้รายงานไปก่อนหน้านี้ แม้แต่พนักงาน Google บางคน (มักจะไม่เปิดเผยตัวตนเพราะกลัวว่าจะถูกลงโทษจากนายจ้าง ) ก็ยังแย้งว่าบริษัทควรเลิกราเพื่อช่วยให้ Google กลับไปสู่จุดเริ่มต้นเล็กๆ น้อยๆ ซึ่งพวกเขาคิดว่ามันจำเป็นเพื่อที่จะ สร้างสรรค์สิ่งใหม่ๆ ต่อไป

สิ่งนี้มีความหมายต่ออนาคตของ Google อย่างไร Google และ DOJ มีหนทางยาวไกลและซับซ้อนรออยู่ข้างหน้า ก่อนที่เราจะเห็นวิธีแก้ปัญหาที่มีความหมายสำหรับชุดนี้

คดีนี้อาจใช้เวลาหลายปีกว่าจะขึ้นศาล จำไว้ว่าคดี DOJ ของ Microsoft ใช้เวลาหลายปีกว่าจะยุติ ในทำนองเดียวกัน คดีของ Google คาดว่าจะยืดเยื้อไปอีกหลายปี และแน่นอนว่ามีความเป็นไปได้จริงที่ในที่สุด Google อาจชนะ หรือตกลงกับรัฐบาลสหรัฐฯ เพื่อหลีกเลี่ยงการเลิกราดังที่ Microsoft ทำ

แต่ในระหว่างนี้ ภัยคุกคามเพียงอย่างเดียวของการต่อต้านการผูกขาดมีแนวโน้มที่จะปรากฏอยู่เหนือ Google ซึ่งทำให้บริษัทต้องก้มหน้ารับ อาจทำให้การเติบโตช้าลงและป้องกันไม่ให้ดำเนินการตามประเภทการดำเนินธุรกิจที่ประสบความสำเร็จต่อไป เช่น การซื้อ บริษัทต่างๆ เช่น YouTube, Android และ DoubleClick

“เมื่อชุดสูทของ Microsoft ลดลง เราเห็นพวกเขาเปลี่ยนพฤติกรรมและมันส่งคลื่นช็อกไปทั่วทั้งอุตสาหกรรม” Hubbard จาก Open Market กล่าว ในทำนองเดียวกัน ชุดนี้สามารถป้องกัน Google ไม่เพียง แต่ยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีอื่น ๆ เช่น Amazon Facebook และ Apple ไม่กล้าซื้อคู่แข่งหรือบังคับใช้สัญญาธุรกิจที่น่าสงสัยซึ่งเสริมอำนาจทางการตลาดของตน

อาจมีกำลังมากกว่าที่อยู่เบื้องหลังคดีของ DOJ หากทนายความของรัฐลงนามในสัญญามากขึ้น

อัยการสูงสุดของรัฐประชาธิปไตยไม่ได้ลงนามในคดีนี้แล้ว แต่บางคน เช่น New York State AG Letitia James กล่าวว่าพวกเขาอาจลงนามในคดีของ DOJ ในภายหลังหลังจากที่พวกเขาได้เสร็จสิ้นการสอบสวนอิสระของตนเองแล้ว

DOJ หรือรัฐอาจยื่นฟ้องต่อ Amazon, Facebook และ Apple มากขึ้น และเมื่อคดีนี้คลี่คลายในศาล สภาคองเกรสก็สามารถออกกฎหมายใหม่ได้

ไม่ว่าผลการฟ้องร้องของ DOJ จะเป็นอย่างไร การยื่นฟ้องถือเป็นจุดเปลี่ยนที่ชัดเจนสำหรับ Big Tech บริษัทยักษ์ใหญ่อย่าง Google ไม่อาจคาดหวังให้ดำเนินการตามกฎระเบียบที่ล้าสมัยต่อไปโดยไม่ต้องรับโทษในขณะที่ขยายอาณาจักร แต่พวกเขาจะต้องเผชิญกับการตรวจสอบและการบังคับใช้ที่เพิ่มขึ้นในขณะนี้ ซึ่งพวกเขาถูกมองว่าเป็นสถาบันที่อาจเป็นอันตรายมากขึ้นเรื่อยๆ ซึ่งอำนาจต้องได้รับการตรวจสอบจากรัฐบาล

และในขณะที่รายงานของรัฐสภาระบุข้อโต้แย้งในการห้าม Google, Facebook และเพื่อนร่วมงานของพวกเขาในเดือนนี้ ไม่มีการรับประกันว่าฝ่ายนิติบัญญัติจะลงเอยด้วยการดำเนินการใดๆ

ชุดสูทของ Barr มีศักยภาพในการเปลี่ยนแปลงวิธีการทำงานของ Google โดยพื้นฐาน: ชัยชนะของ DOJ – หรือการตั้งถิ่นฐานก่อนคำตัดสิน – อาจทำให้ Google ต้องขายทรัพย์สินที่สำคัญ

ข้อเท็จจริงที่ว่า Google มีแนวโน้มที่จะใช้เวลาหลายปีในการต่อสู้กับรัฐบาลกลางในศาลอาจทำให้บริษัทช้าลง บังคับให้ต้องดำเนินการตามที่ต้องการ หรือเพียงแค่เบี่ยงเบนความสนใจจากธุรกิจหลัก นั่นคือสิ่งที่ผู้บริหารของ Microsoft บางคนบอกว่าเกิดขึ้นที่บริษัทนั้นเมื่อต่อสู้กับคดีต่อต้านการผูกขาดในยุคคลินตัน

“ในกรณีของ Microsoft บางคนบอกว่าการทดลองใช้เป็นวิธีแก้ไข — มันสร้างวัฒนธรรมภายใน Microsoft ที่ทำให้บริษัทเป็นอัมพาตจากการรุกเข้าสู่ตลาดที่อยู่ติดกัน” Luther Lowe หัวหน้าฝ่ายนโยบายสาธารณะของ Yelp บริษัทรีวิวร้านอาหารที่มี บ่นอย่างขมขื่นเกี่ยวกับ Google เป็นเวลาหลายปี “ฉันหวังว่าUS v. Googleจะทำเช่นเดียวกัน”

อย่าพลาด: ฝ่ายตรงข้ามที่พูดมากที่สุดของ Google หลายคนหวังว่า Bill Barr จะไม่ใช่คนที่ฟ้องร้องบริษัท Barr ดูแลคดีของ Google โดยตรง หลังจากที่ทนายความต่อต้านการผูกขาดระดับสูงของเขาปฏิเสธตัวเองเนื่องจากผลประโยชน์ทับซ้อน เป็นไปได้ที่การปรากฏตัวของเขาในคดีนี้อาจเป็นประโยชน์ต่อ Google

Barr ไม่เพียงถูกกล่าวหาเป็นประจำว่าเปลี่ยน DOJ เป็นบริการด้านกฎหมายส่วนบุคคลของ Trump แต่ Trump และ Barr ทำให้ชัดเจนว่าการลงโทษ บริษัท เทคโนโลยีเป็นการกระทำทางการเมืองซึ่งหมายถึงการได้รับคะแนนจากฐานของ Trump

ทรัมป์ติดตามบริษัทเทคโนโลยีเป็นประจำในทวีตแน่นอน แต่ยิ่งไปกว่านั้น ในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมา เขาได้เปลี่ยนการกระทำนั้นโดยพยายามห้ามทั้ง TikTok และ WeChat โดยอ้างถึงปัญหาด้านความมั่นคงของประเทศ และมีรายงานว่าทำเนียบขาวของเขาบอกกับพันธมิตรรีพับลิกันว่าทรัมป์ต้องการให้พวกเขา “ ตรวจสอบบริษัท

สังคมออนไลน์ที่เห็นว่าลำเอียงต่อพรรคอนุรักษ์นิยม ” ในช่วงก่อนการเลือกตั้งประธานาธิบดีในเดือนหน้า และพวกเขาได้ผูกพัน ข่าวประชาสัมพันธ์ที่วุ่นวายเมื่อสัปดาห์ที่แล้วกระทบและคุกคาม Facebook และ Twitter หลังจากการแจกจ่ายเรื่องราวที่น่าสงสัยของ New York Post ของบริษัทเหล่านั้น ซึ่งมุ่งเป้าไปที่ Joe Biden เน้นย้ำประเด็นนี้

ในขณะเดียวกัน Barr มีรายชื่อนักวิจารณ์ที่ยาวมาก ไม่ใช่แค่ฝ่ายตรงข้ามในอุดมคติเช่น Warren แต่ยังรวมถึง อดีตเจ้าหน้าที่ ของDOJ ผู้แจ้งเบาะแสที่กล่าวหา Barr ว่าไล่ตามบริษัทกัญชาออกจากความเกลียดชังส่วนตัวและอัยการของรัฐบาลกลางคนปัจจุบันที่กล่าวว่า Barr “มี นำความอับอายมาสู่แผนกที่เขาอ้างว่าเป็นผู้นำ”

และเมื่อพูดถึงชุดสูทของ Google มีข้อกังวลเฉพาะ ในเดือนกันยายน หนังสือพิมพ์เดอะนิวยอร์กไทมส์รายงานว่าเจ้าหน้าที่ DOJ บางคนกังวลว่า Barr กำลังรีบยื่นฟ้องก่อนการเลือกตั้ง “ครอบงำทนายความอาชีพที่กล่าวว่าพวกเขาต้องการเวลามากกว่านี้เพื่อสร้างคดีที่เข้มแข็งต่อหนึ่งในผู้มั่งคั่งที่สุดในโลก บริษัทเทคโนโลยีที่น่าเกรงขามที่สุด”

การโต้แย้งที่สาปแช่งที่สุดต่อ Barr นั้นมาจากตัวของ Barr เอง โดยผ่านการให้สัมภาษณ์กับ Fox News ในเดือนมิถุนายนที่เขาอ้างว่ามีอคติที่ต่อต้านการอนุรักษ์ในอุตสาหกรรมเทคโนโลยี และกล่าวว่าวิธีหนึ่งในการแก้ไขคือ “ผ่านกฎหมายต่อต้านการผูกขาดและการท้าทาย บริษัทที่มีส่วนร่วมในการผูกขาด”

เพื่อตอกย้ำบ้านหลังนั้น: ไม่มีสาระใดๆ สำหรับการร้องเรียนเชิงอนุรักษ์นิยมเกี่ยวกับอคติอย่างเป็นระบบในบริษัทเทคโนโลยี แต่ถึงแม้ว่าจะมี ก็ไม่มีใครโต้แย้งในศาลว่าคุณจะใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดซึ่งควรปกป้องผู้บริโภคจากอันตรายทางเศรษฐกิจ เพื่อแก้ไขปัญหานั้น เหตุใดจึงไม่เตือน Warren หรือใครก็ตามที่ต้องการเห็น Google ถูกตั้งข้อหา?

มีโรงเรียนแห่งความคิดสองสามแห่ง: อาร์กิวเมนต์ที่ตรงไปตรงมาที่สุดคือแม้ว่า Barr อาจถูกสงสัยหรือทุจริต แต่เจ้าหน้าที่ด้านอาชีพของเขาที่ DOJ ไม่ใช่ และพวกเขาเอาจริงเอาจังกับคดีนี้ เช่นเดียวกับเจ้าหน้าที่ที่ทำงานให้กับอัยการสูงสุดในเท็กซัสและรัฐอื่นๆ ที่กำลังดำเนินคดีกับ Google ของตนเอง

อีกประการหนึ่งคือไม่สำคัญว่า Barr จะพูดอะไรหรือทำอะไรนอกศาล สิ่งที่เกิดขึ้นในห้องพิจารณาคดีของรัฐบาลกลางคือสิ่งที่จะมีความสำคัญ ซึ่งเป็นสิ่งที่เราเห็นมากกว่าหนึ่งครั้งในยุคทรัมป์ ในปี 2560 และ 2561 เมื่อ DOJ ฟ้องให้หยุด AT&T จากการซื้อ Time Warner ทนายความของ AT&T แย้งว่าชุดดังกล่าวมีแรง

จูงใจทางการเมืองเนื่องจากการร้องเรียนมากมายของ Trump เกี่ยวกับ CNN ที่ Time Warner เป็นเจ้าของ แต่ข้อโต้แย้งเหล่านั้นไม่ได้ไปไหน ตรงกันข้ามกับฝ่ายตรงข้ามของการห้ามเดินทางครั้งแรกของทรัมป์ ซึ่งโต้แย้งไม่ประสบความสำเร็จว่าคำสั่งผู้บริหารชุดแรกของทรัมป์นั้นอันที่จริงแล้วเป็นการห้ามชาวมุสลิมตามความเห็นของทรัมป์เอง

แต่ข้อโต้แย้งหลักที่คุณได้ยินจากคนที่เกลียดชัง Barr แต่สนับสนุนการไล่ตาม Google ของเขาก็คือ ต้อง มีคนทำ และถ้ามันจะต้องเป็น Barr ก็ไม่เป็นไร

“ฉันไม่อยากให้ Bill Barr เข้าไปเกี่ยวข้อง เพราะมันทำให้ Google สามารถโต้แย้งได้ว่ามีแรงจูงใจทางการเมือง” Sally Hubbard ผู้อำนวยการฝ่ายกลยุทธ์การบังคับใช้ที่ Open Markets ซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหากำไรที่ต่อต้านการผูกขาดกล่าว “แต่ฉันไม่ได้คิดว่ามันเป็นกรณีของ Bill Barr”

Open Markets เป็นหนึ่งในกลุ่มที่เอนเอียงไปทางซ้ายหลายกลุ่มที่ลงนามในจดหมายเปิดผนึกในเดือนกันยายนเพื่อเรียกร้องให้ DOJ และอัยการสูงสุดของรัฐดำเนินการในคดีนี้: “ตอนนี้ [T] ถึงเวลาที่จะดำเนินการบังคับใช้กฎหมายนี้แล้ว อันที่จริงเมื่อก่อนนี้มันนานมาแล้ว เมื่อวัน สัปดาห์ เดือน และปีผ่านไป บริษัทต่างๆ ต้องเลิกกิจการมากขึ้นเรื่อยๆ เนื่องจากการครอบงำของ Google ก็ยิ่งฝังแน่นมากขึ้นเรื่อยๆ”

ดังที่ Hubbard, Warren และฝ่ายตรงข้ามของ Google คนอื่นๆ ชี้ให้เห็น พวกเขาบางคนรอมานานหลายปีแล้วที่รัฐบาลกลางจะต่อต้าน Google ตามที่Wall Street Journal ได้รายงานเจ้าหน้าที่บางคนใน Federal Trade Commission ของ Barack Obama ได้แนะนำให้ฟ้องคดีต่อต้านการผูกขาดกับยักษ์ใหญ่ด้านการค้นหาในปี 2555 ในทางกลับกัน FTC สรุปว่า Google ไม่ได้ละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาด และมอบสิ่งที่ละเอียดอ่อนที่สุดให้กับ Google ของการตบที่ข้อมือ

และในขณะที่มีการพูดคุยกันมากมายในวอชิงตันเกี่ยวกับการปฏิรูปและควบคุม Google และบริษัทเทคโนโลยีรายใหญ่อื่นๆ สิ่งเหล่านี้ไม่น่าจะเกิดขึ้นได้ในเร็วๆ นี้ และอาจไม่เกิดขึ้นเลย

นั่นเป็นเพราะการยกเครื่องกฎหมายต่อต้านการผูกขาด — หรือกฎหมายเกี่ยวกับมาตรา 230 ซึ่งทำให้แพลตฟอร์มเทคโนโลยีมีภูมิคุ้มกันจากการถูกดำเนินคดีกับเนื้อหาที่พวกเขาโฮสต์ — จะต้องให้ฝ่ายนิติบัญญัติ … ทำงานร่วมกันเพื่อเปลี่ยนแปลงกฎหมาย นั่นคือการไม่เริ่มต้นในสภาคองเกรสของวันนี้ ซึ่งพรรครีพับลิกันและเดโมแครตไม่ได้ใกล้ชิดกันด้วยซ้ำ

สิ่งที่ FCC สามารถและไม่สามารถทำได้ในมาตรา 230 และแม้แต่ในสภาประชาธิปไตยตามทฤษฎี ซึ่งเราอาจจะได้เห็นหลังการเลือกตั้งในเดือนพฤศจิกายน ฝ่ายนิติบัญญัติจะต้องให้ความสำคัญกับกฎหมายด้านเทคโนโลยีเป็นอันดับแรก และพวกเขาจะมีรายการลำดับความสำคัญที่แข่งขันกันเป็นเวลานาน

แต่ถึงแม้ว่าการฟ้องร้องต่อต้านการผูกขาดอาจต้องใช้เวลาหลายปีกว่าจะได้ผล แต่จริง ๆ แล้วอาจส่งผลกระทบต่อวิธีที่ Google ทำธุรกิจ ทั้งในอนาคตและในปัจจุบัน เนื่องจากใช้เวลาและความสนใจต่อสู้กับรัฐบาลในศาลรัฐบาลกลาง ซึ่งเพียงพอแล้วสำหรับเอลิซาเบธ วอร์เรน และทุกคนที่เกลียดชังบิล บาร์ ในตอนนี้ก็เพียงพอแล้ว

เมื่อเดือนที่แล้ว หน่วยงานของรัฐบาลกลางสหรัฐได้ฟ้องร้องที่ปรึกษาด้านอีคอมเมิร์ซ 6 คนและอดีตพนักงานของ Amazonในโครงการติดสินบนมูลค่า 100 ล้านดอลลาร์ ซึ่งคนวงในกล่าวหาว่ารับเงินเพื่อช่วยเหลือผู้ค้า Amazon บางรายบนแพลตฟอร์มและทำร้ายผู้อื่น ใน

โลกที่แน่นแฟ้นของผู้ขายและที่ปรึกษาชั้นนำของ Amazon ไพ่เสือมังกร นี่เป็นข่าวใหญ่ แต่ก็ไม่แปลกใจเลย ข่าวลือเกี่ยวกับพฤติกรรมดังกล่าวเป็นเรื่องปกติในวงการอุตสาหกรรม และ Amazon เองก็ยอมรับในปี 2018 ว่ากำลังตรวจสอบพนักงาน ที่ มีรายงานว่าข้อมูลตลาดภายในรั่วไหลไปยังบุคคลภายนอกเพื่อแลกกับเงินสด

ในสัปดาห์นับแต่ถูกฟ้อง ครึ่งโหล ผู้ขาย Amazon ที่มีรายได้สูงสุดบอกกับ Recode ว่าที่ปรึกษาและอดีตพนักงานที่ถูกฟ้องควรเผชิญกับผลทางกฎหมายหากพวกเขาทำผิดกฎหมาย แต่ผู้ขายรายใหญ่รายเดียวกันเหล่านี้ยังแย้งว่าปัญหานั้นใหญ่กว่าแอปเปิ้ลที่ไม่ดีสองสามผล และ Amazon สมควรได้รับการพิจารณาอย่างถี่ถ้วนเพื่อสร้างพื้นที่อุดมสมบูรณ์สำหรับแผนการติดสินบนที่จะเบ่งบาน เหตุผล? การไร้

ความสามารถหรือการปฏิเสธที่จะให้การสนับสนุนอย่างเพียงพอแก่ผู้ขาย 1.7 ล้านคนของ Amazon อย่างสม่ำเสมอเมื่อเกิดปัญหา โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพูดถึงการระงับที่ Amazon ให้คำอธิบายเพียงเล็กน้อยและบางครั้งก็ไม่มีคำเตือน ด้านบนของปัญหาเหล่านี้ ไม่ใช่เรื่องแปลกที่ผู้ขายจะละห้อยในนรกของ Amazon เป็นเวลาหลายสัปดาห์หรือหลายเดือนที่พยายามจะคืนสถานะธุรกิจของตน ไม่ว่าจะด้วยตัวของพวกเขาเองหรือด้วยความช่วยเหลือจากระบบนิเวศของที่ปรึกษา ซึ่งบางคนก็ตกเป็นเหยื่อของความสิ้นหวังของพ่อค้า

“กับ Amazon คุณมีความผิดจนกว่าจะได้รับการพิสูจน์ว่าไร้เดียงสา” Eytan Wiener ผู้ร่วมก่อตั้งและประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายปฏิบัติการของผู้ขายรายใหญ่ของ Amazon กล่าวซึ่งครั้งหนึ่ง บริษัท เคยถูกระงับโดย Amazon ในสหราชอาณาจักรและได้ช่วยเหลือผู้ขายที่ถูกระงับรายอื่นในสหรัฐอเมริกา .

ความจริงข้อนี้ – ผู้ขายของ Amazon สามารถดึงเอาชีวิตรอดจากพวกเขาได้ตลอดเวลา – สามารถเป็นประโยชน์กับ Amazon ได้เช่นกัน บริษัทเปิดตัวโปรแกรมผู้ขายระดับพรีเมียมในปี 2018 ซึ่งเรียกเก็บเงินหลายพันดอลลาร์ต่อเดือนเพื่อมอบหมายตัวแทนของ Amazon โดยเฉพาะซึ่งผู้ขายสามารถติดต่อได้อย่างง่ายดาย ในขณะที่ตัวแทนเหล่านี้ไม่ได้ดูแลการระงับบัญชีและไม่สามารถคืนสถานะผู้ค้าได้โดยตรง ผู้ขาย Amazon รายใหญ่บางรายจ่ายค่าธรรมเนียมเป็นหลักเพื่อให้พวกเขามีบุคคลที่สามารถติดต่อทางโทรศัพท์ได้ในกรณีที่ถูกระงับหรือถูกลงโทษอย่างรุนแรง

อเมซอนมักอวดอ้างว่าผู้ค้ารายเล็กและขนาดกลางที่ช่วยจัดเก็บชั้นวางเสมือนจริงของ The Everything Store คิดเป็น 60 เปอร์เซ็นต์ของยอดขายอีคอมเมิร์ซของบริษัททั่วโลก ได้เน้นย้ำเรื่องนี้เนื่องจากการปฏิบัติต่อผู้ขายของบริษัทอยู่ภายใต้การพิจารณาอย่างถี่ถ้วนในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ล่าสุดในระหว่างการให้การของรัฐสภาของเจฟฟ์ เบโซส์ ในเดือนกรกฎาคม และ ตาม รายงานการสอบสวนการต่อ

ต้านการผูกขาดของสภาผู้แทนราษฎรที่ตามมา ยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีได้สร้างวิธีที่มีประสิทธิภาพสำหรับผู้ค้ารายย่อยในการสร้างธุรกิจอีคอมเมิร์ซระดับโลกด้วยทีมงานขนาดเล็กและค่าใช้จ่ายเพียงเล็กน้อยในแบบที่ไม่เคยเป็นไปได้แม้แต่ 10 ปีที่แล้ว ในขณะเดียวกัน เนื่องจาก Amazon ได้คัดเลือกผู้ขายเพิ่มมากขึ้น แพลตฟอร์มได้รับการร้องเรียนเกี่ยวกับการสนับสนุนที่เสนอให้กับพวกเขา – ที่โดดเด่นที่สุดคือ บริษัท ชอบที่จะระงับผู้ขายจากการทำธุรกิจบนไซต์โดยไม่มีคำเตือนและไม่มีคำอธิบาย

คุณเป็นพนักงาน Amazon ปัจจุบันหรืออดีตและมีความคิดเห็นเกี่ยวกับหัวข้อนี้หรือไม่? กรุณาส่งอีเมลถึง Jason Del Rey ที่ jason@recode.net หรือ jasondelrey@protonmail.com หมายเลขโทรศัพท์และหมายเลขสัญญาณของเขาสามารถขอได้ทางอีเมล

นี่คือสถานการณ์ที่ Jacqueline Tatelman ผู้ร่วมก่อตั้งแบรนด์กระเป๋าเป้สะพายหลัง State Bags เผชิญเมื่อต้นปีนี้ แบรนด์เริ่มต้นของเธอทำธุรกิจส่วนใหญ่ผ่านทางเว็บไซต์ของตัวเอง แต่ตัดสินใจเริ่มขายใน Amazon เมื่อต้นปีนี้เพื่อขยายสถานะออนไลน์ก่อนฤดูช้อปปิ้งเปิดเทอมในฤดูใบไม้ร่วงนี้ แผนของบริษัทล่าช้าออกไปเมื่อเกิดการระบาดใหญ่ในสหรัฐฯ ในเดือนมีนาคม และAmazon ได้จัดลำดับความสำคัญของสินค้าจำเป็นในคลังสินค้าของบริษัท จากนั้นในขณะที่บริษัทเตรียมที่จะเริ่มขายบนแพลตฟอร์มในเดือนพฤษภาคม อีเมลที่น่าตกใจจาก Amazon ก็เข้ามาในกล่องจดหมาย:

“เราได้ค้นพบข้อมูลที่ระบุว่าบัญชีผู้ขาย Amazon ของคุณมีส่วนร่วมในกิจกรรมที่เป็นการหลอกลวง ฉ้อฉล หรือผิดกฎหมาย … ด้วยเหตุนี้ เราจึงได้ปิดบัญชีผู้ขาย Amazon ของคุณเพื่อป้องกันอันตรายต่อลูกค้า พันธมิตรการขายรายอื่นๆ และร้านค้าของเรา”

อีเมลจบลงด้วยการบอกว่าแบรนด์ควรส่งอีเมลถึง Amazon หากพวกเขาคิดว่าการตัดสินใจเป็นข้อผิดพลาด และ State Bags ก็ทำซ้ำแล้วซ้ำเล่า สิ่งเดียวที่เปลี่ยนไประหว่างเวลาที่บริษัทตั้งหน้าร้าน Amazon และเมื่อได้รับแจ้งการระงับคือการเปลี่ยนแปลงบัตรเครดิตธุรกิจในไฟล์ ซึ่งเป็นข้อมูลที่ Amazon ร้องขอ

Amazon ตอบกลับด้วยข้อความทั่วไปว่ามีการเปิดกรณีภายในแล้ว แล้วเงียบไปหลายเดือน ไม่มีการให้เหตุผลและไม่มีการอัพเดทใดๆ เนื่องจากสินค้าคงคลังของ State Bags ที่มีมูลค่าขายปลีก 60,000 เหรียญสหรัฐฯ ในคลังสินค้าของ Amazon ที่ไม่มีการขาย โดยไม่มีคำแนะนำจากยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีว่าแบรนด์จะดึงสินค้าคงคลังออกมาได้หรือไม่หรืออย่างไร

“การกระทำเหล่านี้ไม่ถูกต้องตามหลักจริยธรรมกับแบรนด์เล็กๆ เหล่านี้ที่อยู่กลางมหาสมุทร ท่ามกลางพายุ ด้วยเรือลำเล็กและไม้พายที่หัก” “การกระทำเหล่านี้ไม่ถูกต้องตามหลักจริยธรรมกับแบรนด์เล็กๆ เหล่านี้ที่อยู่กลางมหาสมุทรท่ามกลางพายุด้วยเรือลำเล็กและไม้พายที่หัก” Tatelman กล่าวกับ Recode “นั่นคือสิ่งที่แบรนด์เล็กๆ รู้สึก”

หลังจาก Recode แจ้ง Amazon เกี่ยวกับการระงับ State Bags โฆษกของ Amazon Cecilia Fan กล่าวว่า บริษัท จะติดต่อแบรนด์ “เพื่อแก้ไขข้อกังวลของพวกเขา” หนึ่งวันต่อมา Amazon ให้สิทธิ์ในการเข้าถึงหน้าร้านของ State Bags เป็นครั้งแรกนับตั้งแต่เดือนพฤษภาคม

และเรื่องราวของ State Bags ไม่ได้เกิดขึ้นเพียงครั้งเดียว พูดคุยกับผู้ขายของ Amazon ที่ทำธุรกิจสำคัญบนไซต์และมีโอกาสดีที่พวกเขาจะมีเรื่องที่คล้ายกันหรือรู้จักเพื่อนที่ทำ ในเดือนสิงหาคมนี้ โพสต์ใน LinkedIn ที่มีรายละเอียดเกี่ยวกับปัญหาการหยุดชะงักที่คล้ายกันซึ่งเขียนโดยผู้ก่อตั้งผู้จำหน่ายกล้องติดหน้าแดชบอร์ดในรถยนต์ ได้รับการอ่านอย่างกว้างขวางในชุมชนผู้ขายของ Amazon หัวข้อ “

ช่วยด้วย! จดหมายเปิดผนึกถึง Jeff Bezos, Amazon Leadership และ Seller Performance Team ” มันอธิบายว่า Amazon ระงับผู้ขายออกไปได้อย่างไร และเป็นเวลาหกเดือนที่อ้างว่าผู้ขายปลอมแปลงเอกสาร สองวันหลังจากประธานร้าน Dashcam Store, Andrew Abudaoudโพสต์คำเตือน Amazon คืนสถานะบัญชีการขายของเขาด้วยอีเมลสำเร็จรูป ไม่มีการอธิบายหรือขอโทษใดๆ

“วิธีที่ Amazon จัดการกับความสัมพันธ์กับผู้ขายที่เป็นบุคคลที่สามในปัจจุบันนั้นแตกหักโดยพื้นฐาน (ในหลากหลายวิธี)” Abudaoud เขียนในข้อความถึง Recode “แม้ว่าดูเหมือนว่า Amazon กำลังดำเนินการปรับปรุงระบบนี้อย่างช้าๆ”

Fan โฆษกของ Amazon ส่งอีเมลถึง Recode แถลงการณ์ที่อ่านในบางส่วน: “ทีมสนับสนุนพันธมิตรการขายของ Amazon จัดการผู้ติดต่อมากกว่า 51 ล้านรายจากพันธมิตรการขายในปี 2019 และเรามุ่งมั่นที่จะตอบสนองและแก้ไขทุกการติดต่ออย่างรวดเร็ว”

“ฝ่ายสนับสนุนการขายตอบกลับอีเมลมากกว่า 90% ภายใน 12 ชั่วโมง; รับสายโทรศัพท์มากกว่า 96% ในเวลาน้อยกว่า 90 วินาที ตอบแชทมากกว่า 90% ในเวลาน้อยกว่า 90 วินาที และแก้ไขมากกว่า 85% ของปัญหาผู้ขายทั้งหมดภายใน 24 ชั่วโมง” คำแถลงกล่าวเสริม จากตัวเลข 85% นั้น หากผู้ขาย 1.7 ล้านคนของ Amazon ทุกรายมีปัญหา ณ จุดหนึ่ง นั่นยังคงหมายถึง 255,000 คนหรือ 15% อาจต้องรอมากกว่า 24 ชั่วโมงเพื่อแก้ปัญหา ฉันได้สัมภาษณ์ผู้ขายของ Amazon มาหลายปีแล้ว และไม่ใช่เรื่องแปลกที่กรณีเหล่านี้จะไม่ได้รับการแก้ไขเป็นเวลาหลายสัปดาห์หรือหลายเดือน

ผู้ขายของ Amazon รับทราบว่าการสนับสนุนผู้ขายที่ปรับขนาดตามขนาดของ Amazon เป็นเรื่องที่ท้าทาย และบางคนกล่าวว่าประสบการณ์ในการสนับสนุนผู้ขายดีขึ้นเล็กน้อยในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา

“พวกเขาทำได้ดีกว่าและอธิบายได้นิดหน่อย แต่ก็ยังเหลือทางอีกยาวไกล” Wiener ผู้ร่วมก่อตั้งผู้ขายรายใหญ่ของ Amazon บอกกับ Recode ว่า “พวกเขาทำได้ดีกว่าและอธิบายได้นิดหน่อย แต่ก็ยังเหลือทางอีกยาวไกล” “แต่พวกเขาควรได้รับเครดิตสำหรับสิ่งที่พวกเขาทำเพราะมันเป็นงานที่ยากมาก”

ถึงกระนั้น ผู้ขายก็โต้แย้งว่าแพลตฟอร์มของ Amazon นั้นใหญ่มาก แม้บางกรณีไม่กี่เปอร์เซ็นต์ที่หลุดผ่านรอยร้าวหรือเป็นผลมาจากข้อผิดพลาดทางเทคนิคก็สามารถทำลายธุรกิจขนาดเล็กจำนวนมากและชีวิตของผู้คนที่ทำงานและทำงานให้กับผู้ค้าที่ได้รับผลกระทบได้

ผู้ขายบางรายหันไปใช้โปรแกรมสนับสนุนผู้ขายแบบชำระเงินที่ Amazon เสนอให้เป็นประกันประเภทหนึ่งสำหรับปัญหาที่ไม่คาดคิด Amazon เรียกเก็บค่าธรรมเนียมรายเดือนระหว่าง $1,600 ถึง $5,000 สำหรับโปรแกรม ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับขนาดของธุรกิจของผู้ขาย Fan

โฆษกของ Amazon กล่าวว่าโปรแกรมแบบชำระเงินที่เป็นตัวเลือกให้ผู้ขาย “คำแนะนำทางธุรกิจในหัวข้อต่างๆ เช่น การจัดการสินค้าคงคลัง การขายสินค้า และการขยายธุรกิจไปทั่วโลก” แต่ “ไม่ได้ให้การแก้ไขบัญชีแบบเร่งด่วน” เมื่อ Amazon ระงับบัญชีหรือดำเนินการอื่นๆ ที่ร้ายแรง กับพ่อค้า

ผู้ขายที่ใช้โปรแกรมหรือคุ้นเคยกับโปรแกรมตกลงว่าตัวแทนภายในของ Amazon ที่ชำระเงินแล้วจะไม่แก้ไขการระงับหรือปัญหาบัญชีหลักอื่นๆโดยตรง แต่ผู้ขายเหล่านี้กล่าวว่าผู้ค้าจำนวนมากจ่ายค่าธรรมเนียมเพียงเพื่อให้พวกเขามีบุคคลเฉพาะที่พวกเขาสามารถโทรศัพท์เพื่อชี้ให้พวกเขาไปในทิศทางที่ถูกต้องเมื่อมีเรื่องใหญ่ผิดพลาด

“พวกเขาตั้งรูปแบบธุรกิจเดียวกับ Tony Soprano: จ่ายเงินให้เราเพื่อช่วยปกป้องคุณ … จากเรา” ผู้ค้ารายหนึ่งของ Amazon ซึ่งธุรกิจขายสินค้ามากกว่า 10 ล้านดอลลาร์ต่อปีใน Amazon กล่าว “มันเลอะเทอะ”

ผู้ขายรายนี้ไม่จ่ายเงินสำหรับโปรแกรมในวันนี้ แต่บอกว่าเขาอาจจะทำในอนาคตอันใกล้นี้ เนื่องจากเขาได้ยินเรื่องราวโดยตรงของพ่อค้าที่ถูกลงโทษหรือปิดตัวลงด้วยเหตุผลที่พวกเขากล่าวว่าไม่ยุติธรรมหรือไม่ชัดเจน อ้างถึงข้อเรียกร้องหนึ่งข้อในคำฟ้องล่าสุดของที่ปรึกษาของ Amazon ซึ่งกล่าวหาว่ามีการติดสินบนเงินสดจำนวนมากผ่าน Uber ผู้ขายกล่าวเสริม:

“หากธุรกิจของฉันต้องปิดตัวลงในชั่วข้ามคืน และฉันสามารถส่งเงิน $100,000 ให้กับ Uber เพื่อซ่อมมัน ฉันอาจจะไม่ทำแต่ฉันจะพิจารณามันอย่างแน่นอน”

ส.ว. เบอร์นี แซนเดอร์สมั่นใจว่าจะไม่ลงสมัครรับตำแหน่งประธานาธิบดีอีก แล้วจะเกิดอะไรขึ้นกับกองทัพขนาดใหญ่ที่อยู่รอบตัวเขาในการรณรงค์หาเสียงในการเลือกตั้งประธานาธิบดีสองครั้งเพื่อให้เขาเป็นกำลังที่น่าเกรงขามที่สุดในแคมเปญออนไลน์และการระดมทุนทางด้านซ้าย มนต์ของแซนเดอร์สคือ “ไม่ใช่ฉัน เรา” และตอนนี้ “เรา” กำลังสวมเสื้อคลุมของเขา

แซนเดอร์สทำหน้าที่เป็นดาวเหนือสำหรับผู้ก้าวหน้าในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา แต่การออกจากตำแหน่งประธานาธิบดีไม่ได้หมายความว่าพลังงานที่อยู่เบื้องหลังเขาจะหายไป ตอนนี้ ผู้สนับสนุน อาสาสมัคร และแม้กระทั่งเจ้าหน้าที่ของเขากำลังแยกสาขาออกไปเพื่อมุ่งเน้นไปที่การพัฒนาประเด็นที่ก้าวหน้า ซึ่งหลายประเด็นที่แซนเดอร์สได้ช่วยนำมาสู่แนวหน้าของการสนทนาทางการเมืองในอเมริกาเช่น Medicare-for-all และ the Green New ข้อเสนอ.

“มันไม่ใช่กองทัพของเบอร์นี” ไทสัน โบรดี้ อดีตผู้อำนวยการฝ่ายวิจัยของแคมเปญแซนเดอร์สกล่าว “มันเป็นกองทัพที่อยู่เบื้องหลังเบอร์นี”

สจ๊วร์ต โรดส์ ผู้ก่อตั้ง Oath Keepers ที่เพิ่งถูกฟ้อง ในรูปของ Washington Post ผ่าน Getty Images เมื่อวันที่ 28 กุมภาพันธ์ 2021 ในเมืองฟอร์ตเวิร์ธ รัฐเท็กซัส และหลังเบอร์นี่ คุณจะเห็นว่ากองทัพนั้นปรากฏตัวในหลายๆ ที่

การโอบกอด Green New Deal ของ Sen. Ed Markey (D-MA) ทำให้เขาได้รับการสนับสนุนจากผู้จัดงานและอาสาสมัครที่เชี่ยวชาญทางอินเทอร์เน็ต แสดงให้เห็นว่าไม่ใช่แค่แซนเดอร์สเท่านั้นที่สามารถจับภาพมนตร์มีมทางด้านซ้ายได้ ขบวนการพระอาทิตย์ขึ้นที่เน้นเรื่องสภาพอากาศ ซึ่งเปิดตัวอย่างเป็นทางการในปี 2560 โดยมีแผนสนับสนุนผู้สมัครที่เน้นการต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ กำลังปรากฏเป็นกองกำลังที่มีอำนาจมากขึ้นทางด้านซ้าย ทำให้มีผู้เรียกร้องหลายแสนคนสำหรับผู้ท้าชิงรัฐสภาที่ก้าวหน้า เช่น จามาล โบว์แมน และชาร์ลส บุ๊คเกอร์

ซันไรส์และกลุ่มนักเคลื่อนไหวเยาวชนอื่นๆ ซึ่งหลายๆ กลุ่มให้เครดิตกับแซนเดอร์สว่าเป็นแรงบันดาลใจ ได้เริ่มความพยายามร่วมกันในการจัดระเบียบคนหนุ่มสาวก่อนและหลังการเลือกตั้งเพื่อผลักดันให้เกิดการเปลี่ยนแปลงที่ก้าวหน้า และพรรค Working Families Party ซึ่งสนับสนุนเอลิซาเบธ วอร์เรนในปี 2020 และแซนเดอร์สในปี 2559 ได้เปิดตัว กรอบนโยบาย ” กฎบัตรประชาชน ” เพื่อสร้างประเทศขึ้นใหม่หลังเดือนพฤศจิกายน และผู้นำและกลุ่มหัวก้าวหน้าที่สำคัญได้ลงนามแล้ว

กลุ่มผู้ประท้วงพระอาทิตย์ขึ้นถือป้าย สมาชิกของขบวนการพระอาทิตย์ขึ้นรวมตัวกันนอกสำนักงานใหญ่ DNC ในนิวยอร์กซิตี้เมื่อวันที่ 13 สิงหาคม 2019 เพื่อกดดันให้สมาชิกลงคะแนนเสียงสำหรับการอภิปรายเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ Erik McGregor / LightRocket ผ่าน Getty Images

หลังจากระงับการเสนอราคาชิงตำแหน่งประธานาธิบดีในเดือนเมษายน แซนเดอร์สยังได้ใช้ประโยชน์จากแพลตฟอร์มของเขาเพื่อให้โจ ไบเดนได้รับเลือกเป็นประธานาธิบดีและดึงความสนใจไปที่การลงคะแนนเสียงต่ำและทำให้แซนเดอร์สสนใจ และเขากำลังวางตำแหน่งตัวเองเพื่อผลักดันลำดับความสำคัญของเขาไปข้างหน้าต่อไปเมื่อการเลือกตั้งสิ้นสุดลง “มันไม่ใช่กองทัพของเบอร์นี มันเป็นกองทัพที่อยู่เบื้องหลังเบอร์นี”