เว็บบอลสเต็ป2 ในขณะเดียวกัน รัฐบาลท้องถิ่นและรัฐบาลของรัฐยังคงทำธุรกิจแบบเปิดซึ่งก่อให้เกิดกิจกรรมที่แพร่หลายอย่างถาวร การวิจัย ระบุว่า มีการแพร่กระจายไปที่บาร์และร้านอาหารในร่มเป็นจำนวนมาก ซึ่งผู้คนมักใช้เวลาอยู่ด้วยกันเป็นเวลานาน โดยไม่มีหน้ากาก ในพื้นที่ในร่มที่มีการระบายอากาศไม่ดี แต่รัฐส่วน

ใหญ่ยังคงเปิดกิจการอยู่ แม้ว่าจะเป็นกรณี การรักษาตัวในโรงพยาบาล และการเสียชีวิต ได้ปีนขึ้นไปบันทึกระดับ ตราบใดที่สถานที่เหล่านี้ยังคงเปิดอยู่ และตราบใดที่ประชาชนยังคงเข้าไปเยี่ยมชม การแพร่ระบาดของโรคในสหรัฐฯ ก็ยังคงเลวร้ายลงเรื่อยๆ

รัฐบาลของรัฐยังใช้มาตรการป้องกันอื่น ๆ ได้ช้า ตามที่เป็นอยู่13 รัฐยังคงไม่มีอาณัติหน้ากาก แม้ว่าจะมีการแสดง การปกปิดใบหน้าและอาณัติ ในการวิจัยเพื่อช่วยต่อสู้กับโควิด-19

“ในอีก 1-3 เดือนข้างหน้า ฉันไม่ได้คาดหวังว่าเราจะพลิกผันอย่างมาก” เปีย แมคโดนัลด์ นักระบาดวิทยาจากสถาบันวิจัย RTI International บอกกับฉัน “ถ้าผู้คนไม่เปลี่ยนแผน [สำหรับวันหยุด] อย่างมีนัยสำคัญ ฉันคาดว่าจำนวนผู้ป่วยรายใหม่จะเพิ่มขึ้น”

ขณะนี้ ทุกรัฐรายงานมากกว่า — และมักจะดีกว่า — 4 กรณีต่อ 100,000 คนต่อวัน ซึ่งเป็นมาตรฐานสำหรับการระบาดนอกการควบคุม ด้วยไวรัสที่มีอยู่มากมาย คนทั้งประเทศจึงเสี่ยงที่จะมีการเพิ่มขึ้นในการชุมนุมและพฤติกรรมเสี่ยงในช่วงวันหยุด

จากสิ่งนี้ ผู้เชี่ยวชาญคาดว่ามีผู้เสียชีวิต 3,000 รายต่อวัน หากไม่หลีกเลี่ยงไม่ได้ และอาจเป็นเพียงจุดเริ่มต้นเท่านั้น

“หากคุณเห็นกระแสไฟกระชากอีกครั้งในวันคริสต์มาส เป็นการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วที่เราอยู่ในขณะนี้” Amesh Adalja นักวิชาการอาวุโสของ Johns Hopkins Center for Health Security บอกกับฉัน “มีภาระการติดเชื้อมากมายเหลือเกิน”

แวดล้อมในร่มในขณะนี้อาจใช้เวลาสองสามสัปดาห์จึงจะมีผล” คริสตัล วัตสัน นักวิชาการอาวุโสของศูนย์ความมั่นคงด้านสุขภาพจอห์นส์ ฮอปกิ้นส์ บอกกับฉัน “แต่นั่นเป็นเรื่องใหญ่ รวดเร็วทีเดียว”โรงพยาบาลจะตึงเครียดมากขึ้น และอาจถึงขั้นรับผู้ป่วยเพิ่มไม่ได้อีกต่อไป ผลที่ตามมาไม่เพียงแต่ส่งผลเสียต่อ Covid-19 เท่านั้น — กำไรทั้งหมดที่เราได้รับจากการรักษาจะหายไปหากโรงพยาบาลไม่สามารถรักษาผู้ป่วยได้ — แต่โรคและเงื่อนไขอื่นๆ ที่จะไม่ได้รับการรักษาตามระบบการดูแลสุขภาพไม่ มีพื้นที่ที่จำเป็นในการดูผู้ป่วยนานขึ้น

การป้องกันทั้งหมดนี้จะต้องมีการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในสิ่งที่สาธารณะและผู้นำกำลังทำอยู่ในขณะนี้ มิฉะนั้น จำนวนผู้ป่วย การรักษาตัวในโรงพยาบาล และการเสียชีวิตอาจเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า โดยการกระจายวัคซีนอย่างแพร่หลายยังคงเป็นทางออกเดียว

การแพร่ระบาดของโควิด-19 ในสหรัฐฯ เลวร้ายน้อยลง สถานการณ์ที่เลวร้ายที่สุดหลีกเลี่ยงไม่ได้ ด้วยการดำเนินการของรัฐบาลและสาธารณะ สถานการณ์ที่เลวร้ายที่สุดของ Covid-19 สามารถหลีกเลี่ยงได้ในอีกไม่กี่สัปดาห์และหลายเดือนข้างหน้า

ระดับต่างๆ ของรัฐบาลสามารถส่งเสริมให้ผู้คนอยู่บ้านและปิดพื้นที่เสี่ยงภัย ยิ่งไปกว่านั้น ประชาชนสามารถดำเนินการตามขั้นตอนของตนเองเพื่อลดการแพร่กระจายของ Covid-19 ได้ — เว้นระยะห่างทางสังคมและปิดบังด้วยความสมัครใจ ไม่ว่าพวกเขาจะจำเป็นต้องได้รับมอบอำนาจหรือไม่ก็ตาม

“มันอยู่ในมือของเราจริงๆ” Osterholm กล่าว “ประเทศในยุโรปได้แสดงให้เห็นว่าเมื่อคุณดำเนินการเหล่านี้ คุณสามารถลดจำนวนคดีลงได้อย่างมาก”

ณ จุดนี้ สิ่งต่าง ๆ ไม่ดีและมีแนวโน้มที่จะยังคงแย่อยู่เป็นเวลาอย่างน้อยหลายสัปดาห์ แต่ปฏิกิริยาของสาธารณชนและผู้นำจะทำให้สิ่งต่างๆ เลวร้าย น้อยลงในสัปดาห์และหลายเดือนหลังจากนั้น ซึ่งอาจโค้งงอของการติดเชื้อ การรักษาในโรงพยาบาล และการเสียชีวิต ซึ่งอาจช่วยชีวิตคนจำนวนมากได้

สิ่งนี้จะไม่ใช้กลยุทธ์ใหม่ๆ ที่ก้าวล้ำ แต่เป็นนโยบายประเภทต่างๆ ที่เราเคยได้ยินมาตลอดช่วงการระบาดใหญ่ ผู้นำรัฐบาลสามารถบังคับใช้มาตรการล็อกดาวน์ คำสั่งให้อยู่แต่ในบ้าน หรือไม่เช่นนั้น จำเป็นต้องมีพื้นที่ในร่มที่มีความเสี่ยงในการปิดตัวลง พวกเขาสามารถทำอะไรได้มากกว่าเพื่อสนับสนุนหรือมอบอำนาจในการปิดบัง และบังคับใช้อาณัติเหล่านั้น พวกเขาสามารถสร้างระบบสำหรับการทดสอบและการติดตามผู้ติดต่อได้ (แม้ว่าวิธีหลังสามารถช่วยได้มีจำกัด เนื่องจากมีกรณีมากเกินไปสำหรับตัวติดตามที่จะติดตาม)

“มาตรการด้านสาธารณสุขในการปิดสภาพ

และประชาชนสามารถใช้มาตรการป้องกันที่เหมาะสมได้โดยไม่คำนึงว่าจะได้รับคำสั่งหรือไม่ “เราเคยเห็นมาแล้วในอดีต” วัตสันกล่าว แต่เธอเตือนว่า คำแนะนำและข้อจำกัดของรัฐบาลยังคงมีความจำเป็น “เพื่อสร้างความแตกต่างอย่างแท้จริง”

ผู้เล่นหลักที่นี่คือรัฐบาลกลาง ผู้คนจะปฏิบัติตามข้อควรระวังได้ง่ายขึ้นมาก หากพวกเขาได้รับความช่วยเหลือทางเศรษฐกิจเพื่อชดเชยรายได้ที่สูญเสียไปและรายได้เนื่องจากพวกเขาอยู่ห่างไกลจากสังคม อาจตกงาน และปิดกิจการชั่วคราว เมื่อเมืองและรัฐต่างๆ เผชิญกับช่องว่างด้านงบประมาณจำนวนมากเนื่องจากเศรษฐกิจที่อ่อนแอ มีเพียงรัฐบาลกลางเท่านั้นที่มีทรัพยากรที่จะช่วยเหลือชาวอเมริกันได้

สถานที่อื่นพิสูจน์แล้วว่าสามารถใช้งานได้ เมื่อเผชิญกับคลื่นลูกที่สองครั้งใหญ่ ทั้งอิสราเอลและยุโรปเมื่อเร็วๆ นี้ ได้แสดงให้เห็นว่าการดำเนินการใหม่กับ Covid-19 ไม่ว่าจะโดยการปิดบางส่วนหรือการปิดทั้งหมด สามารถลดการแพร่กระจายของ coronavirus ได้ (แม้ว่าอิสราเอลจะเห็นกรณีต่างๆ เริ่มเพิ่มขึ้นอีกครั้งเมื่อประเทศผ่อนคลายข้อจำกัดต่างๆ)

อเมริกาสามารถดำเนินตามแนวทางเดียวกันได้ เป็นเพียงเรื่องของการทำให้ประชาชนและผู้นำดำเนินการ

ถึงกระนั้นความจริงก็ไม่มีอะไรเกิดขึ้นโดยเฉพาะ กรณีการรักษาในโรงพยาบาลและการเสียชีวิตยังคงมีแนวโน้มเพิ่มขึ้น แม้ว่าศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคจะไม่แนะนำการเดินทางในช่วงวันขอบคุณพระเจ้า ชาวอเมริกันมากกว่า 9 ล้านคนก็บินไปรอบๆ วันหยุดนี้ ซึ่งสร้างสถิติการเดินทางทางอากาศในช่วงการระบาดใหญ่ รัฐบาลระดับท้องถิ่นและระดับรัฐได้แสดงสัญญาณการเปลี่ยนแปลงเพียงเล็กน้อยจากการเปิดใหม่เป็นส่วนใหญ่หลังจากการระบาดในฤดูใบไม้ผลิและฤดูร้อน สภาคองเกรสไม่ผ่านร่างกฎหมายกระตุ้นเศรษฐกิจ เนื่องจากเศรษฐกิจถดถอย การเจรจาอย่างค่อยเป็นค่อยไปอย่างดีที่สุด

แต่บางทีในขณะที่สิ่งต่าง ๆ กลายเป็นเรื่องน่าสยดสยองอย่างแท้จริง เมื่อมีโรงพยาบาลจำนวนมากขึ้นเริ่มที่จะจำกัดความสามารถและหันหลังให้ผู้ป่วยเพราะพวกเขาไม่สามารถทำอะไรได้มากกว่านี้ บางสิ่งจะเปลี่ยนไป อาจทำให้การแพร่ระบาดแย่ลงเพื่อให้ประชาชนและผู้นำต้องปรับปรุงให้ดีขึ้น แต่นั่นจะเป็นการปรับปรุงให้ดีขึ้นกว่าการไต่ระดับอย่างต่อเนื่องไปสู่สถานการณ์ที่แย่ลงและแย่ลงเป็นเวลาหลายเดือน

วัคซีนจะมาถึง แต่ต้องใช้เวลาหลายเดือนกว่าจะออกสู่ตลาด
ตอนนี้ ดูเหมือนว่าเราจะได้รับวัคซีนที่มีประสิทธิภาพในไม่ช้านี้ แต่ไม่ใช่ว่าวันหนึ่งเราทุกคนจะตื่นขึ้นมา รับวัคซีนทันที และจัดขบวนพาเหรดเกี่ยวกับจุดจบของโควิด-19 มันจะเป็นกระบวนการที่ใช้เวลานานหลายเดือน โดยจะมีประชากรบางส่วน ไม่ว่าจะเป็นเจ้าหน้าที่สาธารณสุข เจ้าหน้าที่บ้านพักคนชรา และผู้อยู่อาศัย ผู้สูงอายุ ผู้ที่มีภาวะเสี่ยงที่จะติดเชื้อไวรัส และผู้ปฏิบัติงานที่จำเป็น ได้รับวัคซีนก่อน

“นี่จะเป็นการรณรงค์ฉีดวัคซีนครั้งใหญ่ที่สุดที่สหรัฐฯ เคยพยายาม” วัตสันกล่าว

ดังนั้นจึงเป็นเรื่องสำคัญจริงๆ ไม่ว่าเราจะมีโรคระบาดที่เลวร้ายลงอย่างต่อเนื่องหรือการระบาดที่เลวร้ายน้อยลงในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า สหรัฐฯ จะแจกจ่ายวัคซีนในขณะที่ประสบกับการระบาดครั้งใหญ่ที่สุด ที่เลวร้ายลงเรื่อยๆ หรือไม่? หรือจะเป็นการแจกจ่ายวัคซีนตามจำนวนผู้ป่วยและผู้เสียชีวิตในแต่ละวันที่ลดลง ทำให้สถานการณ์วุ่นวายและน่าสยดสยองน้อยลง?

ผู้เชี่ยวชาญเน้นย้ำประเด็นง่ายๆ ในที่นี้: เห็นได้ชัดว่าวัคซีนไม่สามารถป้องกันการติดเชื้อและการเสียชีวิตที่เรามีอยู่แล้วได้ แต่ถ้าเราแค่ทำให้ผู้คนจำนวนมากขึ้นถึงจุดที่พวกเขาได้รับวัคซีน ก็สามารถช่วยคนจำนวนมากได้

ยิ่งไปกว่านั้น ปัจจัยเหล่านี้จะส่งผลต่อความรวดเร็วของวัคซีนที่จะเผยแพร่สู่สาธารณะ:

ระดับต่างๆ ของรัฐบาล พร้อมที่จะจำหน่ายวัคซีนจริงหรือ? นี่จะเป็นโครงการขนาดใหญ่ — ผู้เชี่ยวชาญบางคนเปรียบเทียบกับข้อตกลงใหม่ — ที่เกี่ยวข้องกับการสร้างโครงสร้างพื้นฐาน วิธีการขนส่งและการจัดเก็บ การรวบรวมข้อมูล และแคมเปญการสื่อสาร ซึ่งจะต้องได้รับการสนับสนุนอย่างมากทั้งในเวลาและเงินจากรัฐบาลทุกระดับ (เจ้าหน้าที่บางคนกล่าวว่ารัฐต้องใช้เงิน 8.4 พันล้านดอลลาร์เพื่อทำงานนี้ จนถึงตอนนี้ พวกเขาได้รับเงินไปแล้ว 340 ล้านดอลลาร์ )

บริการสุขภาพพร้อมหรือไม่? การให้วัคซีนแก่ชาวอเมริกันมากกว่า 300 ล้านคนภายในไม่กี่เดือนจะแตกต่างจากระบบการดูแลสุขภาพที่เคยทำ มันต้องการเทคโนโลยีหลายระบบที่ไม่มี ตั้งแต่การทำความเย็นไปจนถึงการขนส่ง บุคลากรจำนวนมากในเวลาที่บุคลากรทางการแพทย์จำนวนมากขึ้นถูกไฟไหม้จากการระบาดใหญ่ และการสื่อสารอย่างถี่ถ้วนกับผู้ป่วยเกี่ยวกับสิ่งที่วัคซีนได้รับ รวมถึงการต้องกลับไปรับยาครั้งที่สอง ตราบใดที่วัคซีนโควิด-19 ต้องใช้สองโดส

ประชาชนสามารถรับวัคซีนได้หรือไม่? ผล สำรวจล่าสุดระบุว่า ประชาชนอย่างน้อย 1 ใน 3 ดื้อต่อวัคซีนโควิด-19 หากเป็นเช่นนั้น อาจยับยั้งความสามารถของวัคซีนในการปราบปราม coronavirus มีความเห็นพ้องกันอย่างกว้างขวางในหมู่ผู้เชี่ยวชาญว่าจำเป็นต้องมีแคมเปญการสื่อสารเชิงรุกเพื่อเกลี้ยกล่อมให้ประชาชนได้รับวัคซีน และตั้งความคาดหวังอย่างมากเกี่ยวกับผลข้างเคียงที่อาจเกิดขึ้นเพื่อปัดเป่าฟันเฟืองที่อาจเกิดขึ้น

วัคซีนป้องกันได้เฉพาะโรคไม่แพร่เชื้อหรือไม่? ขณะนี้ ข้อมูลแสดงให้เห็นว่าวัคซีนบางชนิดอาจมีประสิทธิภาพมากกว่า 90 เปอร์เซ็นต์ในการต่อต้านโควิด-19 แต่ข้อมูลแสดงให้เห็นว่าวัคซีนสามารถหยุดการเจ็บป่วยร้ายแรงได้ในอัตราร้อยละ 90 บวก แต่ไม่สามารถหยุดการแพร่เชื้อได้ร้อยละ 90 บวก วัคซีนอาจไม่สามารถหยุดการติดเชื้อได้มากนัก แม้ว่าคนทั่วไปอาจไม่ป่วย แต่ก็ยังสามารถพาไวรัสและแพร่เชื้อไปยังผู้อื่นได้ ดังนั้นผู้คนจำนวนมากที่อาจอยู่ใกล้ทั้งประเทศจะต้องได้รับการฉีดวัคซีนเพื่อหยุด Covid-19 อย่างแน่นอน แทนที่จะเป็นเกณฑ์ที่ต่ำกว่าที่ภูมิคุ้มกันฝูงต้องการ

มีอาการสะอึกอื่น ๆ หรือไม่? บางทีผู้คนมักจะล้มเหลวในการรับทั้งสองโดส ทำให้วัคซีนมีประสิทธิภาพน้อยลง บางทีสถานที่บางแห่งอาจไม่ได้เตรียมตัวไว้เลย แม้ว่าบางพื้นที่หรือบางส่วนของสหรัฐฯ จะทำผลงานได้ดีในการนำวัคซีนออกไปที่นั่น ผลข้างเคียงที่น่ากลัวและหายากอาจเกิดขึ้นได้เมื่อผู้คนนับล้านได้รับการฉีดวัคซีน ซึ่งนำไปสู่การต่อต้านวัคซีน บางทีวัคซีนสามารถให้การป้องกันได้เพียงไม่กี่เดือน ทำให้ผู้คนต้องได้รับโดสใหม่บ่อยขึ้น สิ่งเหล่านี้ไม่รับประกันว่าจะเกิดขึ้น แต่จะสร้างปัญหาใหม่

มีการพัฒนาในเชิงบวกหรือไม่? บางทีมันอาจจะกลายเป็นว่าโดยรวมแล้วสหรัฐฯ พร้อมที่จะแจกจ่ายวัคซีน บางทีประชาชนส่วนใหญ่อาจยอมรับการฉีดวัคซีนเมื่อโรคระบาดเลวร้ายลงและข้อมูลสำหรับวัคซีนก็ดีขึ้น บางทีวัคซีนชนิดใหม่อาจต้องฉีดเพียงครั้งเดียวและมีข้อกำหนดในการขนส่งที่ง่ายกว่า ทั้งหมดนี้สามารถเร่งให้ประเทศได้รับการฉีดวัคซีนเร็วขึ้น

ปัจจัยทั้งหมดเหล่านี้และแน่นอนยิ่งกว่านั้นที่เรายังไม่รู้ จะเป็นตัวตัดสินว่ากระบวนการนี้ใช้เวลานานเท่าใด ผู้เชี่ยวชาญมั่นใจว่าการระบาดของโควิด-19 ในสหรัฐอเมริกามีจุดสิ้นสุด แต่คำถามก็คือว่าในปี 2564 หรือปี 2565 และปี 2565 และปี 2564 นั้นอีกนานเท่าใด ชาวอเมริกันต้องรอก่อนจะข้ามเส้นชัยนั้น

ดังนั้นจะใช้เวลาสักครู่ เรามีการตัดสินใจหลายอย่างที่ต้องทำก่อนหน้านั้น ซึ่งอาจช่วยชีวิตผู้คนจำนวนมาก หรืออาจทำให้ผู้คนอีกหลายหมื่นคนต้องป่วย เข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล และเสียชีวิต

องค์กรทหารผ่านศึกชั้นนำทั้ง 6 แห่งของอเมริกาได้ร่วมมือกันเรียกร้องให้รัฐมนตรีกระทรวงกิจการทหารผ่านศึกลาออก หลังจากการสอบสวนของรัฐบาลกลางพบว่าเขามีเป้าหมายที่จะทำลายชื่อเสียงของทหารผ่านศึกหญิงที่ยื่นคำร้องการล่วงละเมิดทางเพศ แทนที่จะสอบสวนเรื่องนี้อย่างเหมาะสม

ในจดหมายที่ส่งถึงประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ในสัปดาห์นี้ หัวหน้ากองทหารอเมริกัน ทหารผ่านศึกจากสงครามต่างประเทศ ทหารผ่านศึกอเมริกันผู้พิการ AMVETS ทหารผ่านศึกเวียดนามแห่งอเมริกา และทหารผ่านศึกอัมพาตแห่งอเมริกา เรียกร้องให้เขาถอดโรเบิร์ต วิลคี รัฐมนตรีกระทรวงการต่างประเทศสหรัฐฯ ออกจากตำแหน่ง

“การกระทำของเขาไม่เพียงขู่ว่าจะยับยั้งทหารผ่านศึกจากการแสวงหาการดูแลที่เวอร์จิเนีย แต่ยังบ่อนทำลายความพยายามของพนักงานเวอร์จิเนียที่ทำงานเพื่อยุติการล่วงละเมิดทางเพศทั่วทั้งแผนก” กลุ่มเขียน

อย่างไรก็ตาม Wilkie ได้ท้าทายการเรียกร้องให้ลงจากตำแหน่ง

Joe Chenelly กรรมการบริหารระดับประเทศของ AMVETS กล่าวถึงความพยายามที่จะขับไล่ Wilkie ว่า “ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน”

Chenelly บอกกับฉันว่า “เราไม่เคยมีองค์กรใหญ่ทั้ง 6 แห่งที่เรียกร้องให้ลาออกจากตำแหน่งเลขาธิการเวอร์จิเนียหรือเจ้าหน้าที่คนอื่นๆ มาก่อน” แต่พวกเขาเดินหน้าด้วยจดหมายร่วม แม้จะเหลือเวลาเพียงไม่กี่สัปดาห์ในการบริหารของทรัมป์ เพราะ “เรารู้สึกว่ามันสำคัญสำหรับประวัติศาสตร์” เขากล่าว

ความรู้สึกดังกล่าวเกิดขึ้นจากรายงาน การสาปแช่ง โดยผู้ตรวจการของ VA ซึ่งเปิดเผยเมื่อสัปดาห์ที่แล้วซึ่งเปิดเผยความประพฤติของ Wilkie และพนักงานของเขาในระหว่างการสอบสวนการล่วงละเมิดทางเพศโดยมุ่งเป้าไปที่การทำร้ายผู้อ้างสิทธิ์มากกว่าทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นกับเธออย่างแน่นอน

ข้อสรุปดังกล่าวสามารถพูดได้อย่างปลอดภัยและทำให้ชุมชนทหารผ่านศึกและความเป็นผู้นำของประเทศไม่พอใจ

สิ่งที่ผู้ตรวจการ VA พบ
ขณะที่เธอกำลังซื้อขนมที่ศูนย์การแพทย์ของเวอร์จิเนียในวอชิงตัน ดี.ซี. เมื่อวันที่ 20 กันยายน 2019 ทหารผ่านศึกของกองทัพเรือ Andrea Goldstein กล่าวว่าผู้รับเหมาชายที่โรงงานแห่งนี้ “กระแทกร่างกายของเขาทั้งหมดกับของฉัน และบอกฉันว่าฉันดูเหมือนต้องการ รอยยิ้มและช่วงเวลาที่ดี”

Mark Takano (D-CA) ประธานคณะกรรมการกิจการทหารผ่านศึกประจำบ้าน ซึ่ง Goldstein ทำงานเป็นที่ปรึกษานโยบายอาวุโส ขอให้ผู้ตรวจการของ VA ตรวจสอบเหตุการณ์

เรื่องนั้นถูกปิดในเดือนมกราคมนี้โดยไม่มีค่าใช้จ่ายใดๆ ต่อผู้รับเหมา แต่ผู้สอบสวนระบุชัดเจนว่าการตัดสินใจที่จะไม่ดำเนินคดีไม่ได้สะท้อนถึงข้อดีของคดีเสมอไป

จากนั้นในเดือนกุมภาพันธ์ มีคนส่งเรื่องร้องเรียนที่ไม่ระบุชื่อไปยังคณะกรรมการกิจการทหารผ่านศึกของสภาผู้แทนราษฎร โดยกล่าวหาว่าเลขาธิการ Robert Wilkie ของเวอร์จิเนียได้ค้นหาข้อมูลที่สร้างความเสียหายเกี่ยวกับ Goldstein ในระหว่างการสอบสวนของผู้ตรวจการทั่วไปเกี่ยวกับการเรียกร้องการล่วงละเมิดทางเพศ ProPublicaได้รับเอกสารนั้นและมีอีกสองคนเพื่อยืนยันความประพฤติของ Wilkie

ทาคาโนะอ้างข้อร้องเรียนและการรายงานดังกล่าว ขอให้ผู้ตรวจการของเวอร์จิเนียเปิดการสอบสวนอีกครั้ง คราวนี้เพื่อดูว่าข้อกล่าวหาเกี่ยวกับเลขานุการซึ่งวิลคีปฏิเสธอย่างแข็งขันนั้นเป็นเรื่องจริงหรือไม่ รายงาน ที่ค้น พบซึ่งเกี่ยวข้องกับการสัมภาษณ์บุคคล 65 คนและ “การตรวจสอบอีเมล บันทึกทางโทรศัพท์ และเอกสารอื่นๆ อย่างละเอียด” ออกมาเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว และมันก็แย่มาก

“เลขานุการวิลคีได้รับข้อมูลที่อาจเป็นอันตรายเกี่ยวกับอดีตของทหารผ่านศึก” รายงานพบว่าแม้ว่าสำนักงานของ IG ไม่สามารถ “ยืนยันว่า [เขา] สอบสวนหรือขอให้เจ้าหน้าที่คนอื่นตรวจสอบภูมิหลังของทหารผ่านศึก”

ตามรายงาน ข้อมูล “ที่อาจสร้างความเสียหาย” ที่เป็นปัญหานั้นรวมถึง Goldstein ได้ยื่น “การร้องเรียนประเภท EEO อย่างน้อยหกรายการ” นั่นคือการร้องเรียนเรื่องการเลือกปฏิบัติเช่นเดียวกับที่ยื่นต่อคณะกรรมการโอกาสการจ้างงานที่เท่าเทียมกัน – ในขณะที่ปฏิบัติหน้าที่ประจำ และ ว่า “ข้อร้องเรียนเหล่านี้ถูกเก็บไว้เมื่อทหารผ่านศึกไม่พอใจกับการประเมินประสิทธิภาพของเธอ”

แหล่งข้อมูลที่อาจสร้างความเสียหายได้แหล่งหนึ่งอาจเป็นตัวแทน Dan Crenshaw (R-TX) ซึ่งเป็น Navy SEAL ที่เกษียณแล้ว ผู้สืบสวนได้พูดคุยกับเจ้าหน้าที่สองคนของวิลคีซึ่งกล่าวว่าเลขานุการได้พูดคุยเกี่ยวกับข้อมูลที่ Crenshaw มอบให้เขา พยานคนหนึ่งบอกผู้สืบสวนว่า “ภายหลังเลขานุการวิลคีได้ตรวจสอบกับสมาชิกสภาคองเกรส Dan Crenshaw ว่าทหารผ่านศึกรายนี้เคยยื่นเรื่องร้องเรียนเล็กน้อยเมื่อทั้งสองรับราชการในคำสั่งเดียวกันในกองทัพเรือ” รายงานกล่าว

อย่างไรก็ตาม Wilkie กล่าวว่า Crenshaw เข้าหาเขาในระหว่างการระดมทุนและกล่าวว่าเขาและ Goldstein เคยรับใช้ในหน่วยเดียวกันในกองทัพเรือ – ไม่มีอะไรมากไปกว่านี้

ทหารผ่านศึกยังเรียกร้องให้ Crenshaw ลาออก

เมื่อฉันติดต่อ Crenshaw เพื่อขอความคิดเห็น ทีมสื่อสารของเขาได้เรียกฉันไปยังเธรด Twitterซึ่งสมาชิกรัฐสภาปฏิเสธข้อกล่าวหา โดยเรียกพวกเขาว่า “ขยะของพรรคพวก”

วิลคีได้รับข้อมูลไม่ว่าจะมาจากแหล่งใด ตามพยานหกคน และเขากล่าวว่ามีบ่อยครั้งระหว่างการประชุมภายใน

ยิ่งไปกว่านั้น ไม่ว่าจะมีหรือไม่มีความรู้ของ Wilkie — ผู้สอบสวนไม่สามารถระบุส่วนนั้นได้ — เจ้าหน้าที่ของเลขานุการใช้ข้อมูลที่ต่อต้าน Goldstein เพื่อกดดันเจ้าหน้าที่ของ VA ให้ขุดลึกลงไปในภูมิหลังของเธอและดูหมิ่นเธอในสื่อต่างๆ กล่าวคือเธอ มีแนวโน้มที่จะกล่าวอ้างเท็จ

โฆษกของ VA Curtis Cashour กล่าวกับนักข่าวที่ไม่มีชื่อตามรายงานของ IG

ผู้ตรวจการพบ ความรับผิดชอบสำหรับสิ่งนั้นและพฤติกรรมอื่นๆ ตกอยู่บนบ่าของวิลกี้อย่างเต็มที่

“น้ำเสียงที่กำหนดโดยเลขานุการวิลคีดูเหมือนจะมีอิทธิพลต่อการสอบสวนของตำรวจเวอร์จิเนียในขั้นต้นและการดำเนินการของพนักงานเวอร์จิเนียคนอื่นๆ” รายงานสรุปโดยเสริมว่า น้ำเสียงเดียวกันนั้น “มีความไม่เป็นมืออาชีพน้อยที่สุดและที่แย่ที่สุดคือเป็นพื้นฐานสำหรับเจ้าหน้าที่อาวุโส ให้ข้อมูลกับนักข่าวระดับประเทศเพื่อตั้งคำถามถึงความน่าเชื่อถือและภูมิหลังของทหารผ่านศึกที่ยื่นเรื่องร้องเรียนการล่วงละเมิดทางเพศ”

อย่างไรก็ตาม ผู้ตรวจการทั่วไปไม่สามารถสรุปได้อย่างเต็มที่ว่า Wilkie ละเมิดมาตรฐานหรือกฎหมายของรัฐบาลหรือไม่

แต่หลักฐานที่ต่อต้าน Wilkie และรายงานพฤติกรรมของทีม ทำให้เขาอยู่ผิดด้านของกลุ่มทหารผ่านศึกรายใหญ่ทั้ง 6 กลุ่ม และพวกเขากำลังแจ้งให้ฝ่ายบริหารของ Trump ทราบ

วิลกี้จะไม่ไป แต่หลายคนอยากให้เขาทำ
วิลคียังคงปฏิเสธว่าเขาไม่ได้ทำอะไรผิด และโฆษกแผนกของเขายืนยันว่าเขา “จะเป็นผู้นำแผนกต่อไป” ประธานาธิบดียังไม่ได้พูดอะไรในรายงานหรือจดหมาย

แต่วิลคียังคงเผชิญกับแรงกดดันมหาศาล พรรคเดโมแครตชั้นนำ ได้แก่แนนซี เปโลซี ประธานสภาและสตีนีย์ โฮเยอร์ ผู้นำเสียงข้างมากในสภาเรียกร้องให้วิลคีลาออก

แม้แต่ ส.ว. ของพรรครีพับลิกันเจอร์รี มอแรนจากแคนซัส ประธานคณะกรรมการกิจการทหารผ่านศึกของวุฒิสภา กล่าวในแถลงการณ์ว่า “เมื่อต้องทำให้มั่นใจว่าทหารผ่านศึกรู้สึกได้รับความเคารพและปลอดภัย การปฏิบัติต่อกรณีนี้ของทีมผู้นำเวอร์จิเนียไม่เป็นไปตามมาตรฐานที่เราคาดไว้ สิ่งอำนวยความสะดวก VA ทั่วประเทศเพื่อตอบสนอง”

และแน่นอน กลุ่มทหารผ่านศึกยังไม่จบเรื่องนี้ Chenelly ผู้อำนวยการบริหารระดับประเทศของ AMVETS กล่าวว่า “ไม่ควรมีสถานที่ใดที่ปลอดภัยไปกว่าศูนย์การแพทย์ของเวอร์จิเนีย “นั่นไม่ใช่ข้อความหลังจากนี้อย่างชัดเจน”

เชเนลลี่บอกฉันว่าตอนนี้พวกเขากำลังผลักดันให้วิลคีให้การเป็นพยาน ภายใต้คำสาบานว่าข้อกล่าวหาในรายงานของผู้ตรวจการทั่วไปเป็นเท็จ นั่นคงเป็นวิธีเดียวสำหรับวิลคีที่จะดึงความไว้วางใจบางส่วนที่เขาสูญเสียไปในระหว่างเหตุการณ์นี้กลับมา อย่างน้อยก็สมมติว่าสิ่งที่เขาจะพูดภายใต้คำสาบานนั้นเป็นความจริง

“เป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งที่ทหารผ่านศึกสามารถไว้วางใจ VA” Chenelly บอกฉัน “มันเป็นเรื่องของความไว้วางใจสำหรับเรา และเกี่ยวกับความไว้วางใจสำหรับสมาชิกของเรา” เว้นแต่และจนกว่าวิลคีหรือฝ่ายบริหารจะดำเนินการเพื่อขจัดความสับสนใดๆ ที่อาจเกิดขึ้น กลุ่มต่างๆ จะยังคง “เพื่อให้ประธานาธิบดีรู้ว่าเรากำลังดำเนินการนี้เป็นกลุ่ม”

หากคุณฟังเสียงเสรีนิยมชั้นนำ การพ่ายแพ้ในวุฒิสภาของFreedom To Vote และ John Lewis Voting Rights Advancement Actsอาจส่งเสียงถึงความตายของระบอบประชาธิปไตยของอเมริกา

ในการปราศรัยในวันพุธที่จัดขึ้นก่อนการลงคะแนนเสียงของวุฒิสภา ประธานาธิบดีโจ ไบเดนเตือนถึงการเลือกตั้งที่ถูกขโมยไปในอนาคต : “โอกาสที่ [การเลือกตั้ง] จะผิดกฎหมายนั้นเป็นสัดส่วนโดยตรงที่เราไม่สามารถดำเนินการปฏิรูปเหล่านี้ได้” อารี เบอร์แมน แห่งแม่โจนส์ นักข่าวชั้นนำด้านประชาธิปไตย แย้งว่าวุฒิสภากำลัง “สังหารพรรคเดโมแครต โอกาสสุดท้ายที่ดีที่สุดในการปกป้องประชาธิปไตยอเมริกัน”

ไบเดนและเบอร์แมนพูดถูกที่ประชาธิปไตยอเมริกันกำลังมุ่งหน้าไปสู่วิกฤตและมีเหตุผลที่ดีที่จะคิดว่าร่างกฎหมายเหล่านี้จะช่วยปรับปรุงแนวโน้มในระยะยาว แต่ความจริงก็คือร่างกฎหมายที่พรรคเดโมแครตพยายามจะผ่านนั้นแทบจะเป็น “โอกาสสุดท้ายและดีที่สุด” ในการปกป้องประชาธิปไตย

เพื่อประโยชน์ทั้งหมดที่พวกเขาจะทำ ร่างกฎหมายจะมีผลจำกัดต่อภัยคุกคามระยะสั้นที่ใหญ่ที่สุดต่อระบอบประชาธิปไตยของอเมริกา นั่นคือ การโค่นล้มการเลือกตั้ง ซึ่งผู้มีบทบาททางการเมืองแบบพรรคพวกบิดเบือนหรือเพิกเฉยต่อผลการเลือกตั้งที่ถูกต้องตามกฎหมายโดยสิ้นเชิง การต่อสู้กับกลวิธีเหล่านี้มักเกิดขึ้นในหลายพื้นที่ ซึ่งส่วนใหญ่อยู่นอกวอชิงตัน

ทั่วประเทศ ทั้งในระดับรัฐและระดับท้องถิ่น ผู้สนับสนุนทรัมป์เป็นอาสาสมัครหรือลงสมัครรับตำแหน่งในท้องถิ่นที่จะให้พวกเขารับผิดชอบกลไกการเลือกตั้ง จากการวิเคราะห์ของ NPRพรรครีพับลิกันอย่างน้อย 15 คนที่สงสัยหรือปฏิเสธความชอบธรรมของชัยชนะในการเลือกตั้งของไบเดน กำลังรณรงค์หาตำแหน่งรัฐมนตรีต่างประเทศ สำหรับทุกคนที่เกี่ยวข้องกับประชาธิปไตยอเมริกัน การเอาชนะผู้สมัครเหล่านี้ควรมีความสำคัญเป็นอันดับแรก

ในระดับรัฐบาลกลาง พรรครีพับลิกันได้ส่งสัญญาณการเปิดกว้างในการปฏิรูปกฎหมายว่าด้วยการนับการเลือกตั้ง (ECA) ซึ่งเป็นกฎหมายของรัฐบาลกลางที่คลุมเครือซึ่งเปิดประตูให้รองประธานาธิบดี ไมค์ เพนซ์ ในขณะนั้นอาจล้มล้างการเลือกตั้งในปี 2020 ตามคำสั่งของทรัมป์ การปฏิรูปไม่ได้สมบูรณ์แบบ แต่ก็คุ้มค่าที่จะดำเนินการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพันธมิตรสองพรรคในวุฒิสภาอาจเต็มใจที่จะพิจารณาเรื่องนี้

การต่อสู้เหล่านี้ซึ่งแข่งขันกับการเลือกตั้งท้องถิ่นหลายพันครั้งและผ่านกฎหมายปฏิรูปพรรคสองฝ่ายที่มีความทะเยอทะยานน้อยกว่าอาจไม่เป็นที่พอใจทางอารมณ์เท่ากับการยกเครื่องการเลือกตั้งครั้งสำคัญ พวกเขาจะไม่พูดถึงการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งและการดูหมิ่นเหยียดหยาม ซึ่งยังคงเป็นความท้าทายสำหรับระบอบประชาธิปไตยของอเมริกา แต่พวกเขาขยับเข็มในลักษณะที่คำพิพากษาในสัปดาห์นี้สามารถปิดบังได้

ร่างกฎหมายของวุฒิสภาไม่สามารถแก้ไขวิกฤตประชาธิปไตยในทันทีได้
ร่างกฎหมายสองฉบับของพรรคเดโมแครตจะแก้ไขปัญหาที่ใหญ่และสำคัญบางอย่างได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งกฎหมายของรัฐที่ปราบปรามการลงคะแนนเสียงและการเลือกพรรคพวกอย่างสุดโต่ง ความพยายามของรัฐเหล่านี้เอียงสนามเด็กเล่นไปในทิศทางของ GOP และสร้างภาระสำคัญให้กับกลุ่มที่พยายามหาผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากชุมชนชนกลุ่มน้อยไปสู่การเลือกตั้ง มีเหตุผลที่ผู้เชี่ยวชาญชั้นนำด้านประชาธิปไตยสนับสนุนข้อเสนอสิทธิในการออกเสียงของพรรคเดโมแครตอย่างกว้างขวาง

และผลกระทบของความล้มเหลวของร่างกฎหมายเหล่านี้อาจไม่สำคัญเท่ากับความกลัว อย่างน้อยก็ในรอบการเลือกตั้งครั้งต่อไป

การศึกษาแนะนำว่า ตัวอย่างเช่น กฎหมายว่าด้วยบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่ได้กดดันการมีสิทธิเลือกตั้งของ ชนกลุ่มน้อยอย่างมีนัยสำคัญ แน่นอนว่ากฎหมายดังกล่าวไม่ได้ทำให้ถูกต้อง — พวกเขาใช้ทรัพยากรของนักเคลื่อนไหวที่มีค่าและมีข้อสงสัยเล็กน้อยเกี่ยวกับเจตนาแบ่งแยกเชื้อชาติ — แต่ก็น่าสังเกตว่าหลักฐานแสดงให้เห็นว่าผลกระทบต่อผลการเลือกตั้งค่อนข้างจำกัด พรรคพวกยังคงเป็นปัญหา โดยเฉพาะอย่างยิ่งในระดับนิติบัญญัติของรัฐ แต่ รอบปัจจุบันของการกำหนดสภาผู้แทนราษฎรกลับกลายเป็นว่าทิศทางของ GOP เอียงน้อยกว่าที่พรรคเดโมแครตเคยกลัว

พรรครีพับลิกันยังคงทำงานเพื่อกัดเซาะการเข้าถึงกล่องลงคะแนนของพรรคเดโมแครต ในลักษณะที่เป็นภัยคุกคามต่อระบอบประชาธิปไตยของอเมริกาอย่างแท้จริง แต่งานของพวกเขาไม่ได้ผลเท่าการวิเคราะห์ที่เลวร้าย ( รวมถึงของข้าพเจ้าเองด้วย ) ทำให้นักปฏิรูปมีเวลามากขึ้นในการหาทางแก้ไข ก่อนที่ระบบจะผ่านจุดที่ไม่มีการหวนกลับของระบอบประชาธิปไตย

เรื่องราวจะแตกต่างออกไปเมื่อพูดถึงการโค่นล้มการเลือกตั้ง กองกำลังต่อต้านประชาธิปไตยกำลังเคลื่อนเข้ายึดอำนาจการควบคุมระบบได้รวดเร็วยิ่งกว่าการวิเคราะห์ในแง่ร้ายที่สุดบางเรื่องที่เคยกลัว

อดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ เตรียมพูดที่การชุมนุมในรัฐแอริโซนาในวันที่ 15 มกราคม รูปภาพ Mario Tama / Getty

การโค่นล้มการเลือกตั้งอาจเกิดขึ้นได้หลายวิธีในจุดต่างๆ ในกระบวนการเลือกตั้งของอเมริกาแบบไบแซนไทน์ ในระหว่างการนับคะแนนจริง เจ้าหน้าที่การเลือกตั้งท้องถิ่นของพรรคพวกอาจถือว่าบัตรลงคะแนนจากพรรคเดโมแครตผิดกฎหมายด้วยเหตุที่กว้างขวางหรือประดิษฐ์บัตรจากพรรครีพับลิกัน หากไม่สำเร็จ เจ้าหน้าที่การเลือกตั้งของพรรครีพับลิกันอาจปฏิเสธที่จะรับรองชัยชนะในระบอบ

ประชาธิปไตย แม้ว่าการเลือกตั้งประธานาธิบดีจะได้รับการรับรอง แต่สภานิติบัญญัติของรัฐที่ควบคุมโดย GOP ก็สามารถส่งกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งทางเลือกไปยังวิทยาลัยการเลือกตั้งได้ และหากพรรคเดโมแครตยังคงชนะรองประธานาธิบดี GOP หรือสภาคองเกรสสามารถยืนยันอำนาจที่จะล้มล้างการเลือกตั้งด้วยตนเอง

ไม่มีสิ่งใดที่เป็นเรื่องสมมติ: การรณรงค์ของทรัมป์และพันธมิตรได้ลองใช้กลยุทธ์เหล่านี้ทั้งหมดในปี 2020 และล้มเหลวซ้ำแล้วซ้ำเล่า เนื่องจากข้าราชการที่จุดสำคัญในระบบทำหน้าที่ของตน แต่ค่ายของอดีตประธานาธิบดีกำลังทำงานอย่างขยันขันแข็งเพื่อเพิ่มโอกาสในปี 2024

ทั่วประเทศ พรรครีพับลิกันที่ได้รับแรงบันดาลใจจากคำโกหกของทรัมป์กำลัง ท่วมท้นเขตและแข่งขัน กันตำแหน่งผู้บริหารการเลือกตั้ง SB202 กฎหมายการเลือกตั้งใหม่ของจอร์เจียให้อำนาจสภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันเข้ายึดการควบคุมของพรรคพวกในการบริหารการเลือกตั้งท้องถิ่น พรรครีพับลิกันที่ต่อต้านความพยายามของทรัมป์ที่จะรับรองการเลือกตั้งในปี 2020 เช่นเดียวกับ Aaron Van Langevelde สมาชิกคณะกรรมการรัฐมิชิแกน กำลังถูก พรรค ของพวกเขาเองไล่ออก ผู้สมัครชิงตำแหน่งรัฐมนตรีต่างประเทศหลายคนของพรรครีพับลิกันในปี 2565 ได้เปิดเผยเรื่อง Big Lie ของทรัมป์ต่อสาธารณะ มีรายงานว่าหลายคนได้จัดตั้งแนวร่วมที่ไม่เป็นทางการซึ่งมีจุดมุ่งหมายเพื่อเขียนกฎการเลือกตั้งของสหรัฐฯ ใหม่เพื่อให้พรรคของตนได้รับประโยชน์

และทั้งหมดนี้ได้รับการสนับสนุนโดยฐานของพรรครีพับลิกันที่เชื่ออย่างท่วมท้นเกี่ยวกับคำโกหกของทรัมป์เกี่ยวกับการเลือกตั้งในปี 2020 ที่ถูกขโมยและเครือข่ายโฆษณาชวนเชื่อ ตั้งแต่ข่าวฟ็อกซ์ไปจนถึงพอดคาสต์ “War Room” ของสตีฟ แบนนอน โดยมีจุดมุ่งหมายเพื่อให้แน่ใจว่าจิตใจของพวกเขาจะไม่เปลี่ยนแปลง

กฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงจะช่วยแก้ไขข้อกังวลบางประการเกี่ยวกับการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้ง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง พระราชบัญญัติเสรีภาพในการลงคะแนนเสียง ได้รวมบทบัญญัติเกี่ยวกับการดูแลซึ่งทำให้ยากต่อการจัดการการนับคะแนนเสียงโดยสิ้นเชิงและการป้องกันรัฐบาลของรัฐจากการถอดเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งออกจากตำแหน่งที่ขาด “เหตุอันดี”

แต่แม้ว่าบทบัญญัติเหล่านี้จะทำงานได้ตามที่ตั้งใจไว้ ซึ่งถือว่าใหญ่มากหากได้รับการควบคุมจากศาลรัฐบาลกลางของ GOP แต่ก็ไม่ได้ไปไกลพอ พวกเขาไม่ได้ป้องกันพรรครีพับลิกันจากการปฏิเสธที่จะรับรองผลการเลือกตั้งส่งกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งสำรองไปยังวอชิงตัน หรือพยายามพลิกผลการเลือกตั้งในเดือนมกราคม

“ถ้าคุณดูปี 2020 เราเข้าใกล้การโค่นล้มผลการเลือกตั้งที่ประสบความสำเร็จมากกว่าที่หลายคนเข้าใจ” Rick Hasenผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายการเลือกตั้งที่ University of California Irvine กล่าวกับ Fabiola Cineas เพื่อนร่วมงานของฉัน ร่างกฎหมายที่ล้มเหลวในวุฒิสภา “คงไม่ช่วยอะไรมากในประเด็นเรื่องการโค่นล้มการเลือกตั้ง”

หากการเลือกตั้งปี 2024 ใกล้เข้ามา ระบอบประชาธิปไตยของอเมริกากำลังเผชิญกับวิกฤตที่อาจเกิดขึ้น

คิดระดับประเทศ ลงมือทำในพื้นที่
แต่อย่าเข้าใจผิดว่าการประเมินความหดหู่ใจนั้นเป็นคำจารึกของประชาธิปไตย

ในหนังสือของพวกเขาเผด็จการและพรรคเดโมแครตนักรัฐศาสตร์ Stephan Haggard และ Robert Kaufman วิเคราะห์สิ่งที่ทำให้ประเทศต่างๆ เปลี่ยนจากระบอบประชาธิปไตยไปสู่ระบอบเผด็จการ — และในทางกลับกัน ผลการวิจัยหลักประการหนึ่งของพวกเขาก็คือ เมื่อระบอบประชาธิปไตยกำลังสั่นคลอน กฎหมายก็จัดให้มีป้อมปราการน้อยกว่าที่คนส่วนใหญ่คิด กฎเกณฑ์ต้องการคนมาช่วยบังคับใช้ เมื่อพูดถึงประชาธิปไตย ผู้ค้ำประกันที่ดีที่สุดของกฎหมายคนหนึ่งคือตัวพลเมืองเอง

กุญแจสำคัญของกลยุทธ์การโค่นล้มที่มีประสิทธิภาพเกือบทุกรูปแบบคือการควบคุมสถาบัน เมื่อทรัมป์อยู่ในตำแหน่งที่มีอำนาจ พวกเขาจะต้องกำหนดกฎเกณฑ์ของเกม หากพรรคเดโมแครต นักแสดงที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด หรือพรรครีพับลิกันที่มีหลักการยึดครองงานหลัก เช่นเดียวกับที่พวกเขาทำในปี 2020 พวกทรัมป์ไม่สามารถทำลายระบบได้

ดังนั้นในปี 2022 การต่อสู้เพื่อประชาธิปไตยที่ยิ่งใหญ่ที่สุดหลายครั้งจึงเป็นการต่อสู้แบบหลายพื้นที่: การแข่งขันเพื่อผู้บริหารเทศมณฑล การตัดสิน ตำแหน่งผู้บริหารการเลือกตั้ง และอาคารรัฐสภา หากผู้สมัครที่สนับสนุนประชาธิปไตยสามารถชนะการแข่งขันเหล่านี้ได้เป็นจำนวนมาก พวกเขาจะรวมกันเป็นอุปสรรคสำคัญต่อการรณรงค์โค่นล้มการเลือกตั้งในปี 2567

มีโครงสร้างพื้นฐานตั้งไข่สำหรับการแข่งขันในเผ่าพันธุ์ดังกล่าว Run For Something กลุ่มเสรีนิยมที่สนับสนุนให้ผู้สมัครรุ่นเยาว์ลงสมัครรับเลือกตั้งในหน่วยงานของรัฐและระดับท้องถิ่น ได้เปิดตัวความพยายามหลายล้านดอลลาร์เพื่อแข่งขันตำแหน่งที่ “เกี่ยวข้องกับงานการเลือกตั้งในท้องถิ่น” ซึ่งเป็นความพยายามโดยตรงในการต่อสู้กับการโค่นล้มการเลือกตั้ง Amanda Litman ผู้ก่อตั้งและกรรมการบริหารของกลุ่มบอกกับฉันว่าเธอหวังว่าจะลงสมัครรับเลือกตั้งในการแข่งขันประมาณ 2,000 เชื้อชาติในปี 2565 เพียงปีเดียว

การชุมนุมสำหรับผู้สมัครวุฒิสภาประชาธิปัตย์ Jon Ossoff และ Raphael Warnick ในเมืองแฮมป์ตัน รัฐจอร์เจีย เมื่อวันที่ 2 มกราคม พ.ศ. 2564 ทั้งคู่ชนะการเลือกตั้งอย่างไม่ลดละ ส่งผลให้พรรคเดโมแครตมีเสียงข้างมากในวุฒิสภา แต่คะแนนเสียงไม่เพียงพอที่จะเปลี่ยนกฎฝ่ายค้านเพื่อผ่านการลงคะแนน การปฏิรูปสิทธิ แซนดี้ ฮัฟฟาเกอร์/เอเอฟพี/เก็ตตี้อิมเมจ
แต่พวกเขาต้องการคนจำนวนมากขึ้นเพื่อวิ่งแข่งในเผ่าพันธุ์เหล่านี้ และในทางกลับกัน ผู้สมัคร Run For Something ต้องการอาสาสมัครและผู้บริจาคที่สามารถขับเคลื่อนเผ่าพันธุ์ของตนเพื่อต่อต้านผู้สมัครที่ต่อต้านประชาธิปไตยและสนับสนุนทรัมป์

นี่คือความพยายามที่พวกเสรีนิยมต้องมองไปข้างหน้าในวันนี้ ในทางตรงกันข้าม ความล้มเหลวของร่างพระราชบัญญัติสิทธิออกเสียงในสภาคองเกรสอาจทำให้สิ่งนี้ดีขึ้นได้โดยการสั่งการพลังงานของนักเคลื่อนไหวออกจากวอชิงตัน

“โดยทั่วไปแล้ว พรรคเดโมแครตและเสรีนิยมมองและเรียกร้องจากทำเนียบขาวและดีซี เมื่อพวกเขามีเจ้าหน้าที่ที่มีอำนาจอยู่ที่นั่น” เธดา สคอคโพล นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองของฮาร์วาร์ดที่ศึกษาการเคลื่อนไหวทางการเมืองกล่าว “นั่นเป็นจุดอ่อนจริง ๆ เพราะการโฟกัสต้องอยู่ล่างขึ้นบน”

อานิสงส์ของการตีคนโสด
แต่ วอชิงตันไม่สามารถละเลยได้ทั้งหมด ปัญหาการโค่นล้มการเลือกตั้งบางอย่าง โดยเฉพาะความพยายามของทรัมป์และพันธมิตรรัฐสภาในการล้มล้างการเลือกตั้งในวันที่ 6 มกราคม พ.ศ. 2564 สามารถแก้ไขได้ในระดับรัฐบาลกลางเท่านั้น

ช่องโหว่ที่สำคัญที่สุดบางข้อสามารถแก้ไขได้โดยการปฏิรูปกฎหมายว่าด้วยการนับการเลือกตั้ง ซึ่งเป็นกฎหมายที่มีคำสับสน ตั้งแต่ปี 1887 ซึ่งปัจจุบันควบคุมขั้นตอนสุดท้ายของการเลือกตั้งประธานาธิบดี กฎหมายกำหนดขั้นตอนโดยที่รัฐสภารับรองผลการนับคะแนนของวิทยาลัยการเลือกตั้ง อนุญาตให้เสียงข้างมากในทั้งสองสภาปฏิเสธผู้มีสิทธิเลือกตั้งหากพวกเขาเลือก นอกจากนี้ยังไม่ได้ชี้แจงบทบาทที่ได้รับมอบอำนาจตามรัฐธรรมนูญของรองประธานาธิบดีในการกำกับดูแลกระบวนการรับรอง ซึ่งเปิดประตูสู่ความพยายามของทรัมป์ที่จะกดดันให้ไมค์ เพนซ์ปฏิเสธผลการเลือกตั้ง

จำนวนรัฐสภาทำให้เกิดจุดอ่อนที่ชัดเจนในการเลือกตั้งประธานาธิบดี: พรรคที่ชั่วร้ายที่ควบคุมทั้งสองบ้านในทางทฤษฎีอาจพลิกผลการเลือกตั้งที่ถูกต้องตามกฎหมาย แต่ในขณะเดียวกัน มันก็เป็นปราการต่อต้านการโค่นล้มการเลือกตั้งระดับรัฐด้วย — ทำเนียบรัฐบาลที่ตัดสินใจแต่งตั้งกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งของตนเองเข้าแข่งขันในวิทยาลัยการเลือกตั้ง พระราชบัญญัติการนับจำนวนการเลือกตั้งจะอนุญาตให้สภาคองเกรสปฏิเสธผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ได้รับการแต่งตั้งจากรัฐ และแทนที่ด้วยผู้ที่สะท้อนเจตจำนงของผู้มีสิทธิเลือกตั้งอย่างแท้จริง

การปฏิรูปพระราชบัญญัติการนับการเลือกตั้งจึงหมายถึงการสร้างสมดุลระหว่างการปิดกั้นการกระทำที่ไม่เป็นประชาธิปไตยในระดับรัฐบาลกลางในขณะที่รักษาแนวป้องกันไว้ในระดับรัฐ แต่สมาชิกสภานิติบัญญัติสามารถสร้างการปฏิรูปที่จัดการกับความแตกต่างเหล่านี้ได้ Greg Sargent แห่ง Washington Postรายงานว่า Sen. Angus King (I-ME) มีร่างกฎหมายปฏิรูปการนับการเลือกตั้งที่จะแก้ไขข้อกังวลเหล่านี้โดยห้ามไม่ให้รองประธานาธิบดีไปโกงโดยชัดแจ้ง ซึ่งกำหนดให้มีเสียงข้างมากในการปฏิเสธผู้มีสิทธิเลือกตั้งในสภาคองเกรส และ การสร้างกลไกการพิจารณาคดีที่อาจขัดขวางไม่ให้สภานิติบัญญัติแห่งรัฐส่งผู้มีสิทธิเลือกตั้งของตนไปยังวอชิงตัน

บางอย่างเช่นบิลของกษัตริย์มีโอกาส ผู้นำเสียงข้างน้อยในวุฒิสภา Mitch McConnellได้ส่งสัญญาณการเปิดกว้างเพื่อแก้ไขพระราชบัญญัติการนับการเลือกตั้ง ขณะนี้กลุ่มพรรคสองพรรคที่มีวุฒิสมาชิกประมาณ 12 คนกำลังประชุมเพื่อหารือเกี่ยวกับร่างกฎหมายที่อาจเกิดขึ้น อย่างน้อยก็ควรค่าแก่การดูว่าสิ่งนี้ให้ผลจริงหรือไม่

แนวทางปฏิบัติเหล่านี้ การแข่งขันการเลือกตั้งระดับท้องถิ่นและระดับรัฐ และการปฏิรูปกฎหมายว่าด้วยการนับการเลือกตั้งไม่เป็นที่น่าพอใจเท่ากับการผ่านร่างกฎหมายหลัก พวกเขาไม่พูดถึงการคุกคามต่อระบอบประชาธิปไตยที่เกิดจากการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งและการดูหมิ่นเหยียดหยาม สำหรับพรรคเดโมแครต การตีโฮมรันน้อยกว่าชุดซิงเกิ้ล

เกมบอลยังคงสามารถชนะได้ด้วยการบลอปและการตีเบส และคนอเมริกันที่ใส่ใจในระบอบประชาธิปไตยก็ยังมีสิทธิ์เสรี มีสิ่งที่พวกเขาสามารถทำได้ที่สำคัญจริงๆ

อนาคตดูน่ากลัวสำหรับระบอบประชาธิปไตยของอเมริกา แต่พวกเสรีนิยมไม่ควรปล่อยให้การมองโลกในแง่ร้ายที่เป็นจริงมาบดบังความท้อถอยหรือสิ้นหวัง พรรคเดโมแครตในวอชิงตันอาจเสียโอกาสในการปกป้องการเลือกตั้งในอนาคต แต่การต่อสู้สำคัญๆ มากมายเพื่อปกป้องประชาธิปไตยของเรายังไม่ได้รับการต่อสู้

เมื่อวันจันทร์ สมาชิกของวิทยาลัยการเลือกตั้งลงคะแนนเสียงอย่างเป็นทางการให้ประธานาธิบดีคนต่อไป แม้ว่าคะแนนเหล่านี้จะไม่ถูกนับอย่างเป็นทางการจนถึงวันที่ 6 มกราคมเมื่อสภาคองเกรสประชุมเพื่อประกาศผู้ชนะการเลือกตั้งประธานาธิบดีอย่างเป็นทางการ ก็ไม่มีอะไรต้องสงสัยมาก โจ ไบเดน ผู้ได้รับการเลือกตั้งเป็นประธานาธิบดีได้รับชัยชนะจากรัฐมากพอที่จะได้รับคะแนนเสียงเลือกตั้ง 306 เสียงและตำแหน่งประธานาธิบดี

สุนัขที่ไม่เห่าตลอดช่วงหลังการเลือกตั้งที่ไม่สิ้นสุดนี้คือฝ่ายตุลาการแม้จะถูกควบคุม โดยพรรครีพับลิกันในระดับรัฐบาลกลางชัยชนะของ Biden ก็ไม่มีใครแตะต้อง ตามคำกล่าวของ Marc Elias ทนายความระดับสูงของพรรคเดโมแครตที่ดูแลความพยายามส่วนใหญ่ของพรรคเพื่อรักษาชัยชนะของ Biden ทรัมป์และ พันธมิตรของเขาได้ยื่นฟ้องอย่างน้อย 60 คดีหลังการเลือกตั้ง พวกเขาแพ้คดีเหล่านี้ 59 รายและชัยชนะครั้งเดียวของพวกเขาเกี่ยวข้องกับเรื่องเล็กน้อยซึ่งส่งผลกระทบเพียงเล็กน้อยต่อการนับคะแนนสุดท้าย

หากคุณเป็นคนที่มีแนวโน้มว่าจะไว้วางใจโดนัลด์ ทรัมป์ คุณอาจจะแปลกใจมากกับพัฒนาการเหล่านี้ หลังจากการเสียชีวิตของผู้พิพากษา Ruth Bader Ginsburg ในเดือนกันยายน ทรัมป์บอกเป็นนัยอย่างยิ่งว่าเขาจะเข้าไปนั่งในที่นั่งของ Ginsburg กับคนที่ช่วยเขาขโมยการเลือกตั้ง การเลือกตั้ง ทรัมป์อ้างว่า “จะจบลงที่ศาลฎีกา และผมคิดว่ามันสำคัญมากที่เรามีผู้พิพากษา 9 คน ”

ศาลได้มอบการตัดสินใจก่อนการเลือกตั้ง หลายครั้ง ซึ่งอาจทำให้คะแนนของ Biden ลดลงรอบขอบโดยทำให้ผู้ลงคะแนนลงคะแนนทางไปรษณีย์ได้ยากขึ้น (ผู้ลงคะแนนทางไปรษณีย์มักจะสนับสนุน Bidenมากกว่าทรัมป์) และก่อนการเลือกตั้ง ปีกขวาของศาลส่วนใหญ่รับรองการเปลี่ยนแปลงหลักคำสอนที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงซึ่งจะทำให้ทรัมป์ขโมยการเลือกตั้งที่ใกล้ชิดยิ่งขึ้นได้ง่ายขึ้น แต่ ผู้พิพากษาส่วนใหญ่อยู่ห่างจากการฟ้องร้องหลังการเลือกตั้ง

คดีที่ตื่นเต้นมากที่พยายามป้องกันไม่ให้เพนซิลเวเนียรับรองชัยชนะของไบเดนจบลงด้วยคำสั่งประโยคเดียวที่บอกให้พันธมิตรของทรัมป์ไปทุบทราย กรณีที่คล้ายกันนำโดยรัฐเท็กซัสถูกปฏิเสธเนื่องจาก “เท็กซัสไม่ได้แสดงให้เห็นถึงความสนใจที่ศาลรับรู้ได้ในลักษณะที่รัฐอื่นดำเนินการเลือกตั้ง”

เกิดอะไรขึ้นที่นี่? เหตุใดทรัมป์จึงผิดเกี่ยวกับโอกาสในการยึดอำนาจโดยการโน้มน้าวให้ศาลล้มล้างการเลือกตั้ง?

คำตอบคือ คดีความหลังการเลือกตั้งของทรัมป์ ล้มเหลวด้วยเหตุผลหลายประการที่เชื่อมโยงกัน

ประการแรก ทรัมป์และพันธมิตรของเขาไม่มีข้อโต้แย้งทางกฎหมายที่ดีนัก ในบางกรณี พวกเขานำการอ้างสิทธิ์แบบเพนนีแอนเต้ซึ่งไม่สามารถเปลี่ยนแปลงผลการเลือกตั้งได้แม้ว่าจะชนะก็ตาม ในที่อื่นๆ พวกเขาอ้างข้อเท็จจริงโดยอาศัยการเก็งกำไรทั้งหมด หรือแม้แต่อาศัยทฤษฎีสมคบคิดที่บ่มเพาะในโซเชียลมีเดีย ในบางกรณี ทรัมป์หรือพันธมิตรของเขาได้โต้แย้งทางกฎหมายที่ตรงกันข้ามกับข้อโต้แย้งที่พวกเขาทำในกรณีอื่นๆ ไม่มีข้อโต้แย้งทางกฎหมายที่ดีที่สามารถให้เหตุผลในการทิ้งผลการเลือกตั้ง และความตลกขบขันของกลยุทธ์ทางกฎหมายของทรัมป์ดึงความสนใจไปที่จุดอ่อนของการอ้างสิทธิ์ของเขาเท่านั้น

เพื่อให้แน่ใจว่า ผู้พิพากษาจะไม่รอดพ้นจากการให้เหตุผลแบบจูงใจและเป็นการง่ายที่จะค้นหากรณีที่ผู้พิพากษาที่มีพรรคพวกเข้าข้างมากได้ข้อสรุปที่น่าสงสัยซึ่งเป็นประโยชน์ต่อพรรคการเมืองของตน แต่ทนายของทรัมป์ให้ความร่วมมือกับฝ่ายตุลาการของประธานาธิบดีน้อยมากหากพวกเขาหวังว่าจะสร้างความคิดเห็นที่สนับสนุนทรัมป์ซึ่งไม่ได้ฟังดูไร้สาระ มี ผู้พิพากษาที่ วางนิ้วโป้งบนตาชั่งแห่งความยุติธรรม แต่ถึงกระนั้นผู้พิพากษาที่เข้าข้างที่สุดก็ไม่สามารถให้หนูตัวหนึ่งมีน้ำหนักมากกว่าช้างได้

ประการที่สองไบเดนได้รับชัยชนะเหนือทรัมป์ ประธานาธิบดีผู้ได้รับเลือกได้รับคะแนนห่างกัน 4.5%ซึ่งเป็นชัยชนะครั้งใหญ่ที่สุดนับตั้งแต่บารัค โอบามาถล่ม ในปี 2551 และเป็นชัยชนะที่ใหญ่เป็นอันดับสองของศตวรรษที่ 21 อย่างมีนัยสำคัญ ไบเดนชนะการเลือกตั้ง 306 เสียง ซึ่งหมายความว่าผู้พิพากษาพรรคพวกจะต้องล้มล้างผลการเลือกตั้งในสามรัฐเพื่อขโมยการเลือกตั้งให้ทรัมป์

ในรัฐที่สำคัญหลายแห่ง อัตรากำไรขั้นต้นของไบเดนอยู่ใกล้มาก เช่น รัฐวิสคอนซิน จุดเปลี่ยน ซึ่งไบเดนชนะด้วยคะแนนเสียงเพียง 20,000 คะแนนเท่านั้น แต่นั่นก็มากกว่าคะแนนเสียง 537 ครั้งที่แยกจอร์จ ดับเบิลยู บุช พรรครีพับลิกัน และอัล กอร์ พรรคเดโมแครตจากพรรครีพับลิกัน เมื่อศาลฎีกาส่งการเลือกตั้งให้บุชในปี 2543

ในที่สุด สมาชิกของศาลฎีกาที่อาจมีแนวโน้มจะเปลี่ยนการเลือกตั้งให้ทรัมป์หากอยู่ใกล้กว่านี้ ไม่ได้เป็นการวางรากฐานสำหรับการเคลื่อนไหวดังกล่าว คำวินิจฉัยก่อนการเลือกตั้งสองสามข้อก่อให้เกิดความกังวลอย่างมากจากผู้สังเกตการณ์ทางกฎหมายหลายคน: ไม่นานก่อนการเลือกตั้ง ผู้พิพากษาหลายคนรับรองทฤษฎีหนึ่งที่อาจบังคับให้รัฐสำคัญจำนวนหนึ่งต้องทิ้งบัตรลงคะแนนที่มาช้าบางฉบับ แม้ว่าบัตรลงคะแนนเหล่านั้นจะถูกเลือกอย่างถูกกฎหมาย ภายใต้กฎการเลือกตั้งที่มีอยู่ แต่ในรัฐที่ตัดสินการเลือกตั้ง ไบเดนชนะด้วยระยะขอบที่สบายพอที่ชัยชนะของเขาจะได้รับการยืนยันแม้จะไม่มีบัตรลงคะแนนที่มาช้าก็ตาม

ทรัมป์เปลี่ยนโฉมหน้าศาลฎีกาในช่วงสี่ปีของเขา แต่การแหกกฎหมายการเลือกตั้งที่มีอยู่เดิมซึ่งอาจพลิกผลการเลือกตั้งต้องใช้เวลาหลายปีในการใช้แรงงานตุลาการ และต้องใช้เสียงข้างมากในการเปลี่ยนแปลงกฎหมาย แม้ว่าหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ได้ประพันธ์คำตัดสินที่สำคัญหลายประการที่ทำให้สิทธิในการออกเสียงลดลงและเขาได้เข้าร่วมกับการตัดสินใจอื่นๆ อีกหลายคน เมื่อเร็ว ๆ นี้เขาได้ส่งสัญญาณว่าเขาคิดว่าเพื่อนร่วมงานที่อนุรักษ์นิยมมากกว่าของเขากำลังไปไกลเกินไป ในขณะเดียวกัน ผู้พิพากษาหัวโบราณ Amy Coney Barrett เข้าร่วมศาลเพียงหนึ่งสัปดาห์ก่อนการเลือกตั้ง

เท้าที่เย็นชาของโรเบิร์ตส์และการมาสายของบาร์เร็ตต์เป็นเรื่องสำคัญเพราะกฎหมายเป็นกระบวนการที่ทำซ้ำได้ โดยทั่วไปแล้ว เสียงข้างมากแบบอนุรักษ์นิยมจะย้ายกฎหมายไปทางขวาทีละขั้น โดยส่งคำตัดสินที่อาจจำกัดสิทธิ์ในการออกเสียงในส่วนขอบ แล้วอ้างการตัดสินใจนั้นในกรณีในอนาคตเพื่อจำกัดสิทธิ์ในการออกเสียงให้มากยิ่งขึ้น เมื่อเวลาผ่านไป คนส่วนใหญ่ที่ตั้งใจแน่วแน่สามารถนำมาซึ่งการเปลี่ยนแปลงเชิงปฏิวัติ แต่กระบวนการนั้นมักใช้เวลาหลายปี เสียงข้างมากในปัจจุบันของศาลไม่มีเวลามากพอที่จะวางรากฐาน (หากมีแนวโน้มมาก) สำหรับการตัดสินใจที่รุนแรงซึ่งอาจส่งให้ทรัมป์ได้รับตำแหน่งที่สอง

ลองตรวจสอบแต่ละปัจจัยเหล่านี้กัน

ข้อโต้แย้งทางกฎหมายของทรัมป์นั้นอ่อนแออย่างยิ่ง
ในFrom Jim Crow to Civil Rightsศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของฮาร์วาร์ด Michael Klarman ได้วางกรอบการทำงานที่มีประโยชน์สำหรับการทำความเข้าใจว่าการเมืองกำหนดรูปแบบการตัดสินใจของศาลอย่างไร การตัดสินใจดังกล่าว เขาเขียนว่า “เกี่ยวข้องกับปัจจัยทางกฎหมายและการเมืองร่วมกัน” และ “เมื่อกฎหมายมีความชัดเจน โดยทั่วไปแล้ว ผู้พิพากษาจะปฏิบัติตามนั้น เว้นแต่พวกเขาจะชอบตรงกันข้ามอย่างมาก” ในกรณีที่กฎหมาย “ไม่แน่นอน” ในทางตรงกันข้าม ผู้พิพากษามักจะทำการเลือกทางการเมืองเพราะพวกเขาไม่มีอะไรจะดำเนินต่อไป แต่ถ้ากฎหมายที่มีอยู่ต้องการผลลัพธ์เฉพาะ ผู้พิพากษาทางการเมืองส่วนใหญ่เท่านั้นที่มีแนวโน้มจะเพิกเฉย

สัญญาณหนึ่งที่บ่งชี้ว่ากฎหมายไม่ได้อยู่ฝ่ายทรัมป์คือทนายความของพรรครีพับลิกันที่มีอำนาจสูงซึ่งปกติแล้วจะเป็นตัวแทนของประธานาธิบดี GOP ในกรณีที่มีความสำคัญระดับชาติส่วนใหญ่จะกล่าวถึงการดำเนินคดีหลังการเลือกตั้ง ทรัมป์ เป็นตัวแทนของ

ทนายความที่จะจัดงานแถลงข่าวในลานจอดรถของบริษัท เว็บบอลสเต็ป2 จัดสวนแห่งหนึ่ง ในการไต่สวนในศาลครั้งหนึ่ง รูดี้ จูเลียนี ทนายของทรัมป์ ยอมรับว่าเขาไม่เข้าใจคำว่า “การพิจารณาอย่างเข้มงวด” ซึ่งเป็นคำศัพท์พื้นฐานทางกฎหมาย ที่สอนให้กับทนายความทุกคนในช่วงภาคการศึกษาแรกของกฎหมายรัฐธรรมนูญ และจูเลียนีอยู่ในศาลในตอนแรกเท่านั้นหลังจากที่ทนายความของการหาเสียงของทรัมป์หลายคนถอนตัวออกจากคดีอย่างกะทันหัน

ผลปรากฏว่า คดีฟ้องร้องของทรัมป์หลายคดีเกี่ยวข้องกับการอ้างว่ามันฝรั่งขนาดเล็กซึ่งไม่มีความสำคัญมากนักแม้ว่าทรัมป์จะชนะ หรือเกี่ยวข้องกับการเก็งกำไรโดยอ้างว่ามีการกระทำผิดโดยอาศัยหลักฐานขั้นต่ำ หรือทั้งสองอย่างรวมกัน

เพื่อยกตัวอย่างหนึ่ง คดีที่ยื่นฟ้องโดยแคมเปญของทรัมป์ในจอร์เจียกล่าวหาว่าหนึ่งในผู้สังเกตการณ์การรณรงค์หาเสียงสังเกตเห็นเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งวางกองบัตรลงคะแนน 53 ใบลงบนโต๊ะ จากนั้นผู้สังเกตการณ์การเลือกตั้งก็ออกจากห้องไป แต่เมื่อเขากลับมากองบัตรลงคะแนนก็หายไป และนี่ก็เป็นหลักฐานว่ารัฐอาจนับบัตรลงคะแนนอย่างไม่เหมาะสม

แม้ว่าจะไม่มีคำอธิบายที่ถูกต้องตามกฎหมายว่าทำไมบัตรลงคะแนน 53 ใบนี้จึงถูกย้ายออกไป ไบเดนยังชนะจอร์เจียด้วยคะแนนเสียงเกือบ 12,000เสียง ดังนั้นบัตรลงคะแนนเล็กๆ กองนี้จะไม่เปลี่ยนผลลัพธ์แม้ว่าจะนับอย่างไม่ถูกต้องก็ตาม

ในกรณีอื่นๆ การรณรงค์หาเสียงของทรัมป์กล่าวหาว่าเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งประพฤติมิชอบเล็กน้อย และเรียกร้องการเยียวยาที่ไร้สาระสำหรับการกระทำเล็กๆ น้อยๆ เหล่านี้ (เป็นการกระทำที่น่าสังเกต ซึ่งมักจะไม่ผิดกฎหมายด้วยซ้ำ)

ตัวอย่างเช่น ลองพิจารณาDonald J. Trump สำหรับประธานาธิบดี v. Boockvarกรณีที่ Giuliani ปรากฏตัวในศาลที่หายนะ การรณรงค์หาเสียงของทรัมป์อ้างว่าเทศมณฑลเพนซิลเวเนียบางแห่งบอกผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ลงคะแนนเสียงที่บกพร่องว่าจะแก้ไขอย่างไร ขณะที่เทศมณฑลอื่นๆ ทำไม่ได้ พวกเขายังกล่าวหาว่าเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งไม่ให้ผู้สังเกตการณ์การเลือกตั้งของทรัมป์สามารถเข้าถึงกระบวนการนับบัตรลงคะแนนได้อย่างเพียงพอ

สำหรับการละเมิดที่ถูกกล่าวหาเล็กน้อยเหล่านี้ การรณรงค์หาเสียงค้นหาสิ่งที่ผู้พิพากษาสเตฟานอส บิบาส ผู้ได้รับแต่งตั้งจากทรัมป์ไปยังศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ รอบที่ 3 อธิบายว่า “ โล่งอกอย่างน่าทึ่ง : ยกเว้นเครือจักรภพไม่ให้รับรองผลหรือประกาศผลการเลือกตั้งมีข้อบกพร่องและ สั่งให้สภานิติบัญญัติแห่งรัฐเพนซิลเวเนีย ไม่ใช่ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ให้เลือกผู้มีสิทธิเลือกตั้งประธานาธิบดีของเพนซิลเวเนีย”

เหมือนกับว่าเพื่อนบ้านของคุณยอมให้ต้นไม้ต้นหนึ่งของเธอบุกรุกที่ดินของคุณ ดังนั้นคุณจึงขอคำสั่งศาลที่กำหนดให้เผาพื้นที่ใกล้เคียงทั้งหมด

ไม่ว่าในกรณีใด การรวมข้อโต้แย้งทางกฎหมายที่อ่อนแอและข้อเรียกร้องเพื่อการบรรเทาทุกข์จากต่างชาติทำให้ผู้พิพากษาพรรครีพับลิกันส่วนใหญ่แทบไม่ทำงานด้วย ผู้พิพากษาที่มีแรงจูงใจทางการเมืองน่าจะตัดสินในความโปรดปรานของทรัมป์เพียงแค่เรื่องของคำสั่งศาลตามอำเภอใจ แต่แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่ผู้พิพากษาคนนี้จะอำพรางความจริงที่ว่าพวกเขากำลังส่งคำตัดสินทางการเมือง

ดังนั้น แม้ว่าผู้พิพากษาจะเป็นผู้มีบทบาททางการเมือง และการเมืองมักเป็นตัวกำหนดการตัดสินใจของศาล แต่กฎหมายก็ยังมีความสำคัญ และแม้ว่าผู้พิพากษาจะทำการคำนวณทางการเมือง ผลประโยชน์ทางการเมืองของพวกเขาก็ไม่จำเป็นต้องสอดคล้องกับผลประโยชน์ของหัวหน้าพรรคการเมืองของพวกเขาเสมอไป

เมื่อเทียบกับประธานนั่งที่พยายามจะปลดรัฐบาลที่มาจากการเลือกตั้งอย่างถูกกฎหมาย ผู้พิพากษาดูเหมือนบุคคลสำคัญของหลักนิติธรรม ถึงแม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้ทำอะไรมากไปกว่าการปฏิเสธการฟ้องร้องที่ไม่สำคัญ และการรับรู้นั้นทั้งช่วยเพิ่มศักดิ์ศรีของตุลาการและช่วยฉีดวัคซีนให้ผู้พิพากษาจากการอ้างว่าพวกเขาเป็นการเมืองมากเกินไป

ดังที่ Maya Sen ศาสตราจารย์แห่งโรงเรียน Kennedy School แห่ง Harvard ซึ่งศึกษาด้านตุลาการ บอกฉันว่าด้วยการปฏิเสธการฟ้องร้องของ Trump ว่า “ผู้พิพากษาหัวโบราณกำลังออกมาดูเหมือนวีรบุรุษผู้ยิ่งใหญ่ในเรื่องนี้” พวกเขาได้รับประโยชน์จากการรายงานข่าวของสื่อประจบประแจงที่ “ประกาศว่าเอกราชของการพิจารณาคดี [กลับมาแล้ว] และศาลเป็นป้อมปราการของสถาบันที่กอบกู้ประชาธิปไตย”

ชัยชนะของไบเดนยิ่งใหญ่เกินกว่าจะล้มล้าง
เหตุผลใหญ่ที่พรรคเดโมแครตหลายคนกลัวว่าพรรครีพับลิกันในศาลฎีกาอาจเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับการเลือกตั้งและมอบตำแหน่งประธานาธิบดีให้กับ GOP ก็เพราะในปี 2000 พรรครีพับลิกันในศาลฎีกาได้แทรกแซงการเลือกตั้งและมอบตำแหน่งประธานาธิบดีให้กับ GOP

แต่ข้อเท็จจริงที่เป็นรากฐานของBush v. Gore (2000) กรณีที่ติดตั้ง George W. Bush เป็นประธานาธิบดี ก็แตกต่างอย่างมากจากชัยชนะของ Biden เหนือ Trump ในปี 2000 ผู้ชนะการเลือกตั้งขึ้นอยู่กับว่าผู้สมัครได้รับสถานะใดรัฐหนึ่ง: ฟลอริดา นอกจากนี้ ยอดรวมเบื้องต้นยังแสดงให้เห็นว่า บุช เป็นผู้นำพรรคเดโมแครต อัล กอร์ ในรัฐนั้นด้วยคะแนนเสียงเพียง 1,784 โหวต แม้ว่าผู้นำดังกล่าวได้ลดลงเหลือ 537 โหวตเมื่อการ ตัดสินใจของ บุชยุติการนับคะแนนของฟลอริดาอย่างมีประสิทธิภาพ

ในทางตรงกันข้าม ในปี 2020 ไบเดนชนะรัฐมากพอที่ทรัมป์จะต้องพลิกกลับอย่างน้อยสามคนจึงจะชนะ และไม่มีรัฐใดอยู่ใกล้เท่าฟลอริดาในปี 2543 รัฐที่ใกล้ที่สุดที่ไบเดนชนะในปี 2563 อย่างน้อยก็ในแง่ของจำนวนคะแนนที่แยกเขาและทรัมป์ออกจากกัน ดูเหมือนจะเป็นรัฐแอริโซนา แต่ไบเดนยังคงเอาชนะทรัมป์ได้มากกว่า 10,000 คะแนนในรัฐแอริโซนา

ความจริงที่ว่าไบเดนเป็นผู้นำในหลายรัฐทำให้เกิดภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของนักโทษสำหรับผู้พิพากษาที่อาจต้องการส่งการเลือกตั้งให้ทรัมป์ ยกตัวอย่าง ผู้พิพากษาในเพนซิลเวเนีย จอร์เจีย และแอริโซนา ต่างก็ต้องการล้มล้างผลการเลือกตั้งในรัฐเหล่านั้น หากพวกเขาทั้งหมดแสดงคอนเสิร์ตร่วมกัน ทรัมป์จะได้รับคะแนนเสียงจากการเลือกตั้ง 279 เสียงและจะชนะตำแหน่งประธานาธิบดี แต่ถ้ามีเพียง 1 หรือ 2 รัฐที่พลิกกลับ ผู้พิพากษาที่พลิกรัฐเหล่านั้นจะต้องถูกเลือกโดยพรรคพวกอย่างมหาศาลโดยเปล่าประโยชน์

จากข้อมูลของ Sen การวิจัยแสดงให้เห็นว่าผู้พิพากษามักจะใส่ใจอย่างมากเกี่ยวกับชื่อเสียงของพวกเขาในวิชาชีพทางกฎหมาย ผู้ พิพากษาที่ล้มล้างการเลือกตั้งอาจเสี่ยงที่จะเผาชื่อเสียงนั้นให้สิ้นซาก บางทีผู้พิพากษาที่เข้าข้างอย่างเพียงพออาจเต็มใจที่จะโจมตีชื่อเสียงนี้หากพวกเขารู้ว่ามันจะนำไปสู่ผลลัพธ์ที่พวกเขาชอบ แต่ทำไมจุดไฟชื่อที่ดีของคุณให้ลุกเป็นไฟเพื่อให้ Joe Biden สามารถชนะการเลือกตั้งวิทยาลัยด้วยระยะขอบที่เล็กกว่าเล็กน้อย?

ศาลฎีกาไม่ได้วางรากฐานสำหรับการตัดสินใจพลิกชัยชนะของไบเดน
เสียงข้างมากของศาลฎีกาค่อนข้างเป็นปฏิปักษ์ต่อสิทธิในการออกเสียงแม้กระทั่งก่อนที่ผู้พิพากษากินส์เบิร์กจะเสียชีวิต และมีแนวโน้มว่าจะกลายเป็นศัตรูมากขึ้นในขณะนี้ที่ Ginsburg เสรีนิยมถูกแทนที่โดยอนุรักษ์นิยม Barrett ทว่าในขณะที่ศาลโรเบิร์ตส์ได้มอบการตัดสินใจหลายชุดที่ลดสิทธิในการออกเสียงลง การตัดสินใจเหล่านี้ไม่ได้เปิดประตูไปสู่การโจมตีแบบกวาดล้างและหลังการเลือกตั้งที่ทรัมป์มีส่วนร่วม

การตัดสินใจเกี่ยวกับสิทธิในการออกเสียงของ Roberts Court หลายครั้งทำให้รัฐต่างๆ สามารถสร้างอุปสรรคระหว่างผู้มีสิทธิเลือกตั้งกับแฟรนไชส์ได้ ตัวอย่างเช่น คำตัดสินของศาลในShelby County v. Holder (2013) และAbbott v. Perez (2018) ได้ทำลายกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนส่วนใหญ่ ซึ่งป้องกันไม่ให้รัฐออกกฎหมายการเลือกตั้งที่แบ่งแยกเชื้อชาติ

รัฐสีแดงหลายแห่งตอบสนองต่อการตัดสินใจดังกล่าวโดยการออกกฎหมายที่ทำให้ผู้ลงคะแนนลงคะแนนเสียงได้ยากขึ้น สเตซีย์ เอบรามส์ อดีตผู้สมัครรับเลือกตั้งผู้ว่าการรัฐจอร์เจีย อธิบายว่ากฎหมายเหล่านี้มักได้รับการออกแบบมาเพื่อให้การปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งดูเหมือน”ข้อผิดพลาดด้านการบริหาร” หรือ “ข้อผิดพลาดของผู้ใช้”

ลองนึกถึงกฎหมายว่าด้วยบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ซึ่งตัดสิทธิ์ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่มีบัตรประจำตัวที่มีรูปถ่าย หรือขั้นตอนการเลือกตั้งของรัฐที่จัดสรรเครื่องลงคะแนนเสียงให้กับย่านสีขาวมากกว่าย่านคนผิวดำ นโยบายประเภทนี้ไม่ได้ตัดสิทธิ์ในการลงคะแนนเสียงทั้งหมด — บุคคลที่ได้รับผลกระทบจากนโยบายดังกล่าวยังสามารถได้รับ ID หรือรอเป็นชั่วโมงนานหากพวกเขาตั้งใจที่จะลงคะแนน — แต่จะขัดขวางผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่อาจขาด หมายถึงหรือความอดทนที่จะทำเช่นนั้น.

อย่างไรก็ตาม ในปี 2020 ผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้รับแรงจูงใจที่ผิดปกติที่จะเข้าร่วม ไบเดนได้รับคะแนนโหวตมากกว่า 81 ล้านเสียงมากกว่าผู้สมัครทุกคนในประวัติศาสตร์อเมริกา หลายรัฐยังเห็นการเพิ่มขึ้นอย่างมากในการลงคะแนนเสียงที่ขาดหายไป เนื่องจากกลัวว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งอาจติดเชื้อโควิด-19 ขณะรอคิวในวันเลือกตั้ง

การ ตัดสินใจเช่นShelby CountyและPerezกล่าวอีกนัยหนึ่งทำให้รัฐต่างๆ สามารถวางอุปสรรคระหว่างผู้มีสิทธิเลือกตั้งและการเลือกตั้งได้ง่ายขึ้น เมื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งขจัดอุปสรรคเหล่านั้นและลงคะแนนเสียงแล้ว อย่างไรก็ตาม การตัดสินใจครั้งก่อนของ Roberts Court ยังไม่ได้วางรากฐานสำหรับศาลล่างในการโยนบัตรลงคะแนนหลายหมื่นใบและให้รางวัลแก่ผู้สมัครที่แพ้การเลือกตั้ง