จีคลับคาสิโน ประธานาธิบดีบุชปฏิเสธที่จะลงนามในสนธิสัญญาความหลากหลายทางชีวภาพที่สหรัฐฯ ช่วยประดิษฐ์ เกือบครึ่งศตวรรษก่อน นักวิทยาศาสตร์ได้เตือนแล้วว่าหลายชนิดมีความเสี่ยงต่อการสูญพันธุ์ เช่นเดียวกับในทุกวันนี้ อันที่จริง พาดหัวข่าวในยุคนั้นคุ้นเคยอย่างน่าขนลุก: “ นักวิทยาศาสตร์กล่าวว่ามีสัตว์นับล้านชนิดกำลังตกอยู่ในอันตราย ” อ่านข่าวหนึ่งในปี 1981 ซึ่งเกือบจะเหมือนกับพาดหัวข่าวในปี 2019

ผู้พิพากษาศาลฎีกา Brett Kavanaugh พบกับฝ่ายนิติบัญญัติใน Capitol HIll ความกังวลดังกล่าวจุดชนวนให้เกิดการประชุมระหว่างกลุ่มสิ่งแวดล้อมและเจ้าหน้าที่ของ UN ในช่วงทศวรรษที่ 80 และต้นทศวรรษ 90 ซึ่งเป็นการวางรากฐานสำหรับสนธิสัญญาเพื่อปกป้องความหลากหลายทางชีวภาพ นักการทูตสหรัฐฯ มีส่วนร่วมอย่างมากในการอภิปรายเหล่านี้ วิลเลียม สเนปที่ 3 ทนายความด้านสิ่งแวดล้อมและผู้ช่วยคณบดีมหาวิทยาลัยอเมริกัน และที่ปรึกษาอาวุโสของ Center for Biological Diversity ซึ่งเป็นกลุ่มรณรงค์กล่าว

“สหรัฐฯ เป็นผู้สนับสนุนแนวคิดสนธิสัญญาความหลากหลายทางชีวภาพในทศวรรษ 1980 และมีอิทธิพลในการทำให้ความพยายามเริ่มต้นขึ้นในช่วงต้นทศวรรษ 1990” สเนปเขียนในวารสารกฎหมายและนโยบายการพัฒนาที่ยั่งยืนในปี 2553

ในช่วงฤดูร้อนปี 1992 CBD เปิดให้ลงนามในการประชุมใหญ่ของ UN ที่เมืองริโอเดจาเนโร ประเทศบราซิล ได้วาง เป้าหมายไว้ 3 ประการคือ อนุรักษ์ความหลากหลายทางชีวภาพ (ตั้งแต่ยีนไปจนถึงระบบนิเวศ) ใช้องค์ประกอบอย่างยั่งยืน และแบ่งปันผลประโยชน์ต่างๆ ของทรัพยากรพันธุกรรมอย่างเป็นธรรม

หลายสิบประเทศลงนามในข้อตกลงในครั้งนั้นและที่นั่น รวมทั้งสหราชอาณาจักร จีน และแคนาดา แต่สหรัฐฯ ซึ่งในขณะนั้นอยู่ภายใต้ประธานาธิบดีจอร์จ เอช.ดับเบิลยู. บุช ก็ไม่ใช่หนึ่งในนั้น และส่วนใหญ่เป็นการเมือง: เป็นปีการเลือกตั้งที่ต่อต้านบุชกับบิล คลินตันผู้ว่าการรัฐอาร์คันซอในขณะนั้น และวุฒิสมาชิกจำนวนหนึ่งในพรรคของบุชไม่เห็นด้วยกับการลงนามในสนธิสัญญา โดยอ้างถึงข้อกังวลที่หลากหลาย

ในหมู่พวกเขามีความกลัวว่าบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพของสหรัฐฯ จะต้องแบ่งปันทรัพย์สินทางปัญญาที่เกี่ยวข้องกับพันธุกรรมกับประเทศอื่นๆ นอกจากนี้ยังมีข้อกังวลอย่างกว้างขวางว่าสหรัฐฯ จะต้องรับผิดชอบในการช่วยเหลือประเทศยากจน ทั้งด้านการเงินและด้านอื่นๆ ปกป้องทรัพยากรธรรมชาติของพวกเขา และข้อตกลงดังกล่าวจะวางกฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อมเพิ่มเติมในสหรัฐอเมริกา (ในขณะนั้น ในบรรดากลุ่มอุตสาหกรรมไม้และสิทธิในทรัพย์สิน ได้มีการตอบโต้เกี่ยวกับกฎหมายสิ่งแวดล้อมที่มีอยู่ รวมทั้งกฎหมายว่าด้วยสัตว์ใกล้สูญพันธุ์)

บางอุตสาหกรรมก็ไม่เห็นด้วยกับการลงนาม ตามที่ทนายความด้านสิ่งแวดล้อม Robert Blomquist เขียนไว้ในบทความเรื่องGolden Gate University Law Review ในปี 2002 สมาคมผู้ผลิตยาและสมาคมเทคโนโลยีชีวภาพอุตสาหกรรมได้ส่งจดหมายถึง Bush โดยระบุว่าพวกเขาไม่เห็นด้วยกับการลงนาม CBD ของสหรัฐฯ เนื่องจากข้อกังวลที่เกี่ยวข้องกับสิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญา

ประธานาธิบดีคลินตันลงนามในสนธิสัญญาแต่ไม่พบการสนับสนุนการให้สัตยาบัน ในปี 1992 คลินตันชนะการเลือกตั้งและลงนามในสนธิสัญญาหลังจากเข้ารับตำแหน่งได้ไม่นานนักอนุรักษ์นิยมยกย่อง แต่ก็ยังมีอุปสรรคสำคัญที่จะเข้าร่วม CBD — การให้สัตยาบันโดยวุฒิสภาซึ่งต้องใช้ 67 คะแนน

คลินตันตระหนักดีถึงความขัดแย้งของ CBD ในสภาคองเกรส ดังนั้นเมื่อเขาส่งสนธิสัญญาไปยังวุฒิสภาเพื่อให้สัตยาบันในปี 2536 เขาได้รวม”ความเข้าใจ” เจ็ดประการที่พยายามขจัดข้อกังวลที่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สินทางปัญญาและอธิปไตย โดยพื้นฐานแล้ว พวกเขาทำให้ชัดเจนว่า ในฐานะที่เป็นภาคีของข้อตกลง สหรัฐฯ จะไม่ถูกบังคับให้ทำสิ่งใด และจะคงอำนาจอธิปไตยเหนือทรัพยากรธรรมชาติของตนไว้ สเนปเขียน คลินตันยังเน้นย้ำว่าสหรัฐฯ มีกฎหมายด้านสิ่งแวดล้อมที่เข้มงวดอยู่แล้วและไม่จำเป็นต้องสร้างกฎหมายเหล่านี้เพิ่มเติมเพื่อให้บรรลุเป้าหมายของ CBD

ในขั้นตอนที่มีแนวโน้มดี คณะกรรมการวิเทศสัมพันธ์ของวุฒิสภาสองพรรคแนะนำอย่างท่วมท้นว่าวุฒิสภาให้สัตยาบันสนธิสัญญา ทำให้ดูเหมือนทุกอย่างจะผ่านพ้นไปอย่างแน่นอน เมื่อถึงจุดนั้น อุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพก็สนับสนุนข้อตกลงดังกล่าวด้วยเช่นกัน Blomquist เขียน

อย่างไรก็ตาม ในขณะนั้น GOP Sens. Jesse Helms และ Bob Dole พร้อมด้วยเพื่อนร่วมงานหลายคนของพวกเขาได้ปิดกั้นการให้สัตยาบันในอนุสัญญานี้จากการลงคะแนนเสียง Snape กล่าว ย้ำข้อโต้แย้งเดียวกัน สนธิสัญญาอิดโรยบนพื้นวุฒิสภา

และนั่นทำให้เราเข้าใจได้อย่างรวดเร็ว: ไม่มีประธานาธิบดีคนใดแนะนำสนธิสัญญาการให้สัตยาบันตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา

ผู้ร่างกฎหมาย GOP ยังคงต่อต้านสนธิสัญญา — สนธิสัญญาใด ๆ สองทศวรรษครึ่งต่อมา ความกังวลเกี่ยวกับอธิปไตยของอเมริกายังคงมีอยู่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในพรรครีพับลิกัน และทำให้สหรัฐฯ ไม่อยู่ในสนธิสัญญา ผู้ร่างกฎหมายหัวโบราณไม่เพียงแค่ยืนหยัดขวางทาง CBD เท่านั้น แต่ยังรวมถึงสนธิสัญญาอื่นๆ อีกหลายฉบับที่รอการให้สัตยาบันโดยวุฒิสภา ซึ่งรวมถึงอนุสัญญาสหประชาชาติว่าด้วยสิทธิของคนพิการ

“ชาตินิยมอนุรักษ์นิยมในสหรัฐอเมริกา (รวมถึงวุฒิสภา) มีข้อตกลงระหว่างประเทศที่ไม่ไว้วางใจมาเป็นเวลานาน” สจ๊วร์ต แพทริค ผู้อำนวยการสถาบันระหว่างประเทศและธรรมาภิบาลโลกของสภาวิเทศสัมพันธ์ กล่าวในอีเมลถึง Vox พวกเขามองว่าพวกเขา “เป็นความพยายามของสหประชาชาติและรัฐบาลต่างประเทศในการกำหนดข้อจำกัดเกี่ยวกับความเป็นอิสระตามรัฐธรรมนูญของสหรัฐฯ แทรกแซงกิจกรรมของภาคเอกชนของสหรัฐฯ เช่นเดียวกับการสร้างแผนการแจกจ่ายซ้ำ”

หนึ่งสัปดาห์หลังจากที่ไบเดนเข้ารับตำแหน่ง มูลนิธิเฮอริเทจ ซึ่งเป็นกลุ่มนักคิดฝ่ายขวาที่ทรงอิทธิพล ได้ตีพิมพ์รายงานที่เรียกร้องให้วุฒิสภาคัดค้านสนธิสัญญาจำนวนหนึ่งในขณะที่เขาดำรงตำแหน่ง “โดยอ้างว่าเป็นภัยคุกคามต่ออำนาจอธิปไตยของ สหรัฐ.” ซึ่งรวมถึง CBD สนธิสัญญาการค้าอาวุธ และอนุสัญญาว่าด้วยการขจัดการเลือกปฏิบัติต่อสตรีในทุกรูปแบบ เป็นต้น (สนธิสัญญาด้านสิ่งแวดล้อมเช่น CBD มีแนวโน้มที่จะดึงความขัดแย้งที่แข็งแกร่งขึ้นจากฝ่ายนิติบัญญัติที่อนุรักษ์นิยมซึ่งมักจะกลัวกฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อมเมื่อเทียบกับข้อตกลงอื่น ๆ สเนปกล่าว)

ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายกล่าวว่าข้อกังวลที่เกี่ยวข้องกับอธิปไตยนั้นไม่สมเหตุสมผล ข้อตกลงดังกล่าวระบุว่าประเทศต่างๆ ยังคงมีอำนาจเหนือสภาพแวดล้อมของตนเอง อันที่จริง ผู้เจรจาของสหรัฐฯ มั่นใจในเรื่องนี้เมื่อช่วยสร้างข้อตกลงในช่วงทศวรรษ 90 Patrick เพิ่งเขียนลงในWorld Politics Review “รัฐมี … สิทธิ์อธิปไตยในการใช้ประโยชน์จากทรัพยากรของตนเองตามนโยบายด้านสิ่งแวดล้อมของตนเอง” อ่านมาตรา 3ของ CBD (มาตรา 3 กล่าวต่อไปว่ารัฐมีหน้าที่รับผิดชอบในการทำให้แน่ใจว่าจะไม่เป็นอันตรายต่อสิ่งแวดล้อมในประเทศอื่น ๆ )

“อนุสัญญาไม่ก่อให้เกิดภัยคุกคามต่ออธิปไตยของสหรัฐฯ” แพทริก ผู้เขียนThe Sovereignty Wars เขียน

แล้วข้อกังวลอื่นๆ ล่ะ? ข้อตกลงดังกล่าวกำหนดว่าการถ่ายทอดเทคโนโลยีทางพันธุกรรมไปยังประเทศที่ยากจนจะต้องปฏิบัติตามสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญาในประเทศที่ร่ำรวยกว่า Patrick เขียน ความเข้าใจทั้งเจ็ดของคลินตันยังยืนยันว่าการเข้าร่วม CBD จะไม่ทำให้สิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญาของอเมริกาลดลง และชี้แจงว่าสนธิสัญญาไม่สามารถบังคับให้สหรัฐฯ สนับสนุนทรัพยากรทางการเงินจำนวนหนึ่งได้

การเข้าร่วม CBD นั้นไม่น่าจะต้องการสิ่งใดที่ขัดขวางนโยบายด้านสิ่งแวดล้อมภายในประเทศใหม่ Snape และ Patrick กล่าว “สหรัฐฯ ปฏิบัติตามข้อกำหนดที่สำคัญของสนธิสัญญาอยู่แล้ว: สหรัฐฯ มีระบบพื้นที่อนุรักษ์ธรรมชาติที่ได้รับการพัฒนาอย่างสูง และมีนโยบายเพื่อลดการสูญเสียความหลากหลายทางชีวภาพในพื้นที่ที่มีความอ่อนไหวต่อสิ่งแวดล้อม” แพทริกเขียน

หากพิจารณาจากกฎหมายสิ่งแวดล้อมที่เข้มงวดของประเทศแล้ว สหรัฐฯ จะเข้าร่วมข้อตกลงนี้ด้วยหรือไม่ คงจะเป็นเรื่องใหญ่หากสหรัฐฯ เข้าร่วม CBD กลุ่มสิ่งแวดล้อมและนักวิจัยหลายกลุ่มกล่าวว่า ใช่ มันมีความสำคัญ และกำลังเรียกร้องให้ Biden ทำงานร่วมกับวุฒิสภาเพื่อให้สัตยาบัน CBD ในผลงาน ตีพิมพ์ที่ตีพิมพ์ใน Hill เมื่อวันที่ 8 มกราคม Sarah Saunders นักวิจัยจาก National Audubon Society และ

Mariah Meek ผู้ช่วยศาสตราจารย์ที่ Michigan State University เขียนว่า “นโยบายความหลากหลายทางชีวภาพทั่วโลกอยู่ที่ทางแยกที่สำคัญ และสหรัฐอเมริกา ต้องไปนั่งที่โต๊ะก่อนที่มันจะสายเกินไป” พวกเขายังเรียกร้องให้สหรัฐฯ ให้ทุนสนับสนุนอย่างเต็มที่กับสำนักเลขาธิการ CBD ซึ่งดูแลการประชุม

การประชุมใหญ่จะมีการประชุมใหญ่ในฤดูใบไม้ร่วงที่จะถึงนี้ที่เมืองคุนหมิง ประเทศจีน ซึ่งฝ่ายต่างๆ จะสร้างกลยุทธ์สำหรับการอนุรักษ์ความหลากหลายทางชีวภาพในทศวรรษหน้าและในปี 2050 ซึ่งมีแนวโน้มว่าจะรวมคำมั่นสัญญา 30 ต่อ 30 สหรัฐฯ มีแผนจะส่งผู้แทนเข้าร่วมการประชุม กระทรวงการต่างประเทศยืนยันกับ Vox แต่ในฐานะที่ไม่ใช่สมาชิก ประเทศไม่มีสิทธิ์ลงคะแนนเสียง (เช่น กระบวนการของ CBD รวมถึงสถานที่จัดประชุม และ ในการเลือกตั้งตำแหน่งผู้นำต่างๆ)

Vyacheslav Fetisov ทูตสันถวไมตรีแห่งชาติของโครงการสิ่งแวดล้อมแห่งสหประชาชาติ ในงานแถลงข่าวออนไลน์ที่กรุงมอสโก ประเทศรัสเซีย เพื่อเตรียมพร้อมสำหรับการประชุม CBD ที่กำลังจะมีขึ้น Stanislav Krasilnikov / TASS ผ่าน Getty Images

ผู้เชี่ยวชาญบางคน รวมทั้งแพทริกแห่งสภาวิเทศสัมพันธ์กล่าวว่าการให้สัตยาบัน ยังคง เป็นไปได้ เขาเขียนว่าการอนุรักษ์เป็นหนึ่งในไม่กี่ประเด็นที่ได้รับการสนับสนุนจากทั้งสองฝ่าย โดยกล่าวว่าเกือบหนึ่งในสามของสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรและวุฒิสภาของสหรัฐฯ เป็นส่วนหนึ่งของพรรคอนุรักษ์นิยมนานาชาติ (ICC) (Vox เอื้อมมือไปหาประธานร่วมของ ICC ทั้งแปดคน รวมถึงผู้ร่างกฎหมาย GOP สี่คน พวกเขาทั้งหมดปฏิเสธคำขอสัมภาษณ์หรือไม่ตอบสนอง)

แพทริคเขียนว่า “ในที่สุดการเข้าเป็นภาคีของสหรัฐฯ เป็นไปได้” แพทริกเขียน โดยสันนิษฐานว่าสนธิสัญญาควบคู่ไปด้วย “การจองจำเฉพาะ ความเข้าใจ และการประกาศเพื่อส่งเสริมสิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญาของบริษัทอเมริกัน และกลั่นแกล้งวุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกันหัวโบราณด้วยความกลัวที่ไม่สมจริงว่าอนุสัญญาอาจบ่อนทำลายอธิปไตยของสหรัฐฯ ”

ฟังดูคล้ายกับสิ่งที่คลินตันพยายามทำในช่วงทศวรรษ 90 โดยปล่อยให้คนอื่นๆ มองโลกในแง่ดีเพียงเล็กน้อย สเนปกล่าวว่าในช่วงสองปีข้างหน้าจะไม่มีโอกาสให้สัตยาบันและไม่น่าจะเกิดขึ้นในอีก 10 ปีข้างหน้า Brett Hartl ผู้อำนวยการฝ่ายรัฐบาลของ Center for Biological Diversity แบ่งปันมุมมองดังกล่าว ผู้ร่างกฎหมาย GOP มีความอยากอาหารไม่เพียงพอที่จะลงนามในสนธิสัญญาใด ๆ พวกเขากล่าว หากต้องการได้รับ 67 คะแนน คุณต้องมี 17 คะแนน โดยถือว่าพรรคเดโมแครตโหวตให้สัตยาบัน

(ในการตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็น ทำเนียบขาวได้ตั้งคำถามเกี่ยวกับสนธิสัญญาดังกล่าวไปยังกระทรวงการต่างประเทศ โฆษกของรัฐกล่าวว่าสหรัฐฯ “สนับสนุนวัตถุประสงค์ของ CBD มาโดยตลอด และยังคงมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในกระบวนการของตน” ปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็นว่าไบเดนจะให้ความสำคัญกับการให้สัตยาบันสนธิสัญญาหรือไม่)

แต่สิ่งที่ผู้เชี่ยวชาญทุกคนเห็นพ้องต้องกันก็คือ ความล้มเหลวในการเข้าร่วม CBD สหรัฐอเมริกา ซึ่งมีผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมอย่างมหาศาล กำลังขัดขวางความพยายามในการอนุรักษ์ทั่วโลก Brian O’Donnell ผู้อำนวยการ Campaign for Nature กลุ่มอนุรักษ์ที่สนับสนุนการอนุรักษ์อย่างน้อย 30 คนกล่าวว่า “การที่เราไม่ได้อยู่ CBD ทำให้ความหลากหลายทางชีวภาพระดับนานาชาติ ‘ไม่อยู่ในสายตา’ ในเวลาที่จำเป็นต้องยกระดับความสำคัญ เปอร์เซ็นต์ของโลกภายในปี 2030 กล่าวโดยอีเมล

ธรรมชาติไม่ได้ถูกผูกมัดด้วยพรมแดนทางการเมือง O’Donnell กล่าว ดังนั้นการบรรลุเป้าหมายของ CBD ซึ่งเรายังไม่ได้ดำเนินการจึงต้องอาศัยความร่วมมือและการประสานงานระหว่างประเทศ การขาดงานของสหรัฐฯ ทำให้ยากขึ้น เขากล่าว สหรัฐฯ ยังเป็นที่ตั้งของนักวิจัยและเครื่องมือด้านการอนุรักษ์ที่ดีที่สุดในโลก รวมถึงเครื่องมือที่ใช้ในการตรวจสอบจำนวนสัตว์ป่าด้วย สเนปกล่าวเสริม “ส่วนที่เหลือของโลกต้องการเรา” เขากล่าว

มีเหตุผลสำคัญอีกประการหนึ่งในการเข้าร่วมข้อตกลง: สหรัฐฯ สามารถช่วยให้ประเทศอื่นๆ พัฒนายุทธศาสตร์การอนุรักษ์ที่ไม่ได้มาจากค่าใช้จ่ายของชนเผ่าพื้นเมืองและชุมชนท้องถิ่น ซึ่งเป็นกรณีในอดีต

ในขณะที่สหรัฐฯ มีความผิดฐานทำร้ายประชากรพื้นเมืองเพื่อประโยชน์ในการปกป้องสัตว์ป่า (มีชื่อเสียงมากที่สุดเมื่อสร้างอุทยานแห่งชาติเยลโลว์สโตน) ประเทศกำลังพยายามเปลี่ยนแนวทางใหม่ในการอนุรักษ์ภายใต้การดูแลของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย Deb Haaland ซึ่งเป็น สมาชิกของลากูน่า ปวยโบล ในความคิดริเริ่มใหม่ 30 ต่อ 30 มหาดไทยสาบานว่าจะทำสิ่งที่ถูกต้องโดยองค์กรชนเผ่า

Andy White ผู้ประสานงานโครงการ Rights and Resources Initiative กล่าวว่า “ตอนนี้มีโอกาสที่สหรัฐฯ จะทำสิ่งที่ถูกต้องในการอนุรักษ์ สิ่งสำคัญสำหรับพวกเขาในการเข้าร่วม [CBD]” “สหรัฐฯ ที่เข้าร่วมใน CBD สามารถนำแนวทางการอนุรักษ์ที่อิงสิทธิมาใช้ได้มากขึ้น”

มันเกิดขึ้นในที่สุด จักจั่นจำนวนมากเริ่มปะทุขึ้นจากพื้นโลกในส่วนต่างๆ ของสหรัฐฯ ทางตะวันออก คลานขึ้นต้นไม้ เปลือกของพวกมัน และเริ่มออกล่าหาคู่อย่างดัง

แมลงเหล่านี้เป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มที่เรียกว่าBrood Xซึ่งเกิดขึ้นทุกๆ 17 ปี และเมื่อทำเช่นนั้น สัตว์มีปีกลายลูกไม้จะอาศัยอยู่รอบๆ เป็นเวลาสองถึงสี่สัปดาห์ก่อนที่จะตาย โดยถือว่าพวกมันไม่ได้ถูกนก สัตว์เลี้ยง หรือ สัตว์ใน สวนสัตว์ที่หิวโหย จับจับ ก่อน

แต่ในขณะที่ชีวิตของพวกเขาอยู่กลางแดดอาจเป็นเพียงเสียงอึกทึก สมาชิกของ Brood X จะทิ้งร่องรอยไว้บนผืนป่าตั้งแต่เทนเนสซีถึงนิวยอร์กอย่างแน่นอน

ในขณะที่นักวิจัยกำลังเรียนรู้ การปะทุของจักจั่นเป็นระยะๆ สามารถส่งคลื่นไปทั่วระบบนิเวศที่เปลี่ยนแปลงพลวัตของประชากรของสัตว์กินเนื้อ เช่น นก และอาจถึงขั้นกระตุ้นการเติบโตของพืชและต้นไม้ และที่น่าสังเกตคือ ผลกระทบบางอย่างดูเหมือนจะคงอยู่นานหลายปี

จักจั่นวารสารสำหรับผู้ใหญ่ เก็ตตี้อิมเมจ ทำไมจั๊กจั่นถึงท่วมป่า จั๊กจั่นเป็นระยะๆ จะมองไม่เห็น อาศัยอยู่ใต้ดินและดูดของเหลวจากรากของต้นไม้มาตลอดชีวิต โดยมาก ไม่ว่าจะอายุ 13 หรือ 17 ปี ขึ้นอยู่กับประเภท จากนั้น เมื่ออุณหภูมิของดินสูงถึง64 องศาพวกมันก็โผล่ออกมาเป็นพันล้านอย่างนั้น

นักวิทยาศาสตร์เชื่อว่าการปะทุครั้งใหญ่นี้เป็นกลยุทธ์ เวอร์จิเนียทาวน์ปิดไซต์แรงงานวัน Louie Yang นักกีฏวิทยาจาก University of California Davis ผู้ศึกษาด้านนิเวศวิทยาของจักจั่นมาหลายปีกล่าวว่า “พวกมันสามารถปรนเปรอผู้ล่าได้อย่างมีประสิทธิภาพ”

กล่าวอีกนัยหนึ่ง กลยุทธ์การป้องกันของพวกเขาคือการท่วมป่าเพื่อให้ผู้ล่า ตั้งแต่นกบลูเจย์ไปจนถึงกระรอก (และในระหว่างการปะทุ ทุกสิ่งทุกอย่างในระหว่างนั้น) อิ่มจนแทบกินไม่ได้ นั่นทำให้แมลงจำนวนมากผสมพันธุ์และวางไข่ซึ่งจะกลายเป็นจักจั่นรุ่นต่อไปของ 17 ปี

วิธีนี้ดูเหมือนจะใช้ได้กับจักจั่น และแน่นอนว่ามันทำให้นกพอใจ

จักจั่นพุ่งทำให้นกเพิ่มขึ้น
ในอาณาจักรสัตว์ การอิ่มท้องเป็นเรื่องใหญ่ เมื่อมีอาหารมากขึ้น คุณมักจะเห็นทารกมากขึ้น แม้ว่าอาหารจะกินเวลาเพียงไม่กี่สัปดาห์ก็ตาม

Walt Koenig นักปักษีวิทยาจากมหาวิทยาลัย Cornell และกิตติคุณนักสัตววิทยาด้านการวิจัยที่ UC Berkeley กล่าวว่า “หลังจากการเกิดขึ้นของ [cicada] คุณมีแนวโน้มที่จะได้รับประชากรนักล่านกเพิ่มขึ้นจำนวนมาก”

จักจั่นเป็นระยะ ๆ โผล่ออกมาจากโครงกระดูกภายนอกในวันที่ 16 พฤษภาคม พ.ศ. 2564 ที่ทาโคมาพาร์ค รัฐแมริแลนด์ ชิป Somodevilla / Getty Images

การวิเคราะห์หนึ่งที่เขียนร่วมกันโดย Koenig และจากข้อมูลประชากร 37 ปีของนกนักล่า 24 ตัว พบว่าการปะทุของจักจั่น “มีอิทธิพลอย่างมาก” เกือบสองในสามของพวกมัน แปดสายพันธุ์ เช่น นกหัวขวานหัวแดงและนกหัวขวานทั่วไป พบจำนวนประชากรเพิ่มขึ้น 10 เปอร์เซ็นต์โดยเฉลี่ย หลังจากการคลอดบุตร – “น่าจะเนื่องมาจากการรอดชีวิตสูงหรือความสำเร็จในการสืบพันธุ์”

(จำนวนสปีชีส์อื่นลดลงจริง ๆ อาจเป็นเพราะนกบางตัวออกจากที่เกิดเหตุหลังจากเติมจั๊กจั่น ส่งผลให้จำนวนลดลง)

Koenig กล่าวว่าสิ่งที่น่าสนใจที่สุดคือเอฟเฟกต์การกระแทกจำนวนมากเหล่านี้กินเวลานานหลายปี ตัวอย่างเช่น จำนวนนกบลูเจย์เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญแม้สามปีหลังจากการปะทุของจักจั่น

“ผลลัพธ์เหล่านี้บ่งชี้ว่า อย่างน้อยในบางชนิด ผลกระทบของจักจั่นสามารถตรวจพบได้หลังจากเหตุการณ์นั้นหลายปี” ผู้เขียนเขียนไว้

ลงชื่อสมัครรับจดหมายข่าวที่ไม่สามารถอธิบายได้สำหรับการอัปเดตจากพอดคาสต์วิทยาศาสตร์ใหม่ของ Vox เพราะสิ่งที่เราไม่รู้นั้นยอดเยี่ยม ไม่ใช่เรื่องน่าประหลาดใจสำหรับ Koenig ที่นกบางตัวได้ประโยชน์จากการปะทุของจักจั่น แต่เขาพบบางสิ่งในข้อมูลที่ดึงความสนใจของเขาได้จริงๆ: จั๊กจั่นปรากฏตัวขึ้นในจำนวนนกโดยรวมน้อยลงเมื่อใดและที่ไหน “จำนวนนกถูกบันทึกว่าค่อนข้างต่ำในช่วงที่นกเกิด” เขากล่าว

เขาเสริมว่าน่าแปลกใจเพราะ “คุณคาดหวังว่านกจะเข้ามาในบ้านของสิ่งเหล่านี้จริงๆ”

ภารกิจของ Koenig เพื่ออธิบายเรื่องนี้ยังไม่ได้ข้อสรุปใดๆ เขากล่าวว่าทฤษฎีที่น่าสนใจที่สุดคือจั๊กจั่นมีอิทธิพลต่อประชากรนกตลอดหลายศตวรรษของวิวัฒนาการดังนั้นจึงมีนักล่าน้อยลงเมื่อพวกมันโผล่ออกมา “เป็นไปได้” เขากล่าว

ซากจั๊กจั่นปุ๋ยพื้นป่า จักจั่นส่วนใหญ่สามารถหลบเลี่ยงผู้ล่าเช่นนก และสุนัขเป็นครั้งคราว พวกมันไปผสมพันธุ์ วางไข่ และในที่สุดก็ตกลงสู่พื้นป่าอย่างซากหนามเหมือนหนาม

พวกมันกลายเป็นปุ๋ยธรรมชาติและวางบนหนา ตามการวิจัยของ Yang จั๊กจั่นระเบิดสามารถเพิ่มชีวมวลของจุลินทรีย์และความพร้อมของไนโตรเจนซึ่งเป็นสารอาหารที่สำคัญสำหรับพืชในดิน

หยางทำการทดลองหนึ่งครั้งโดยผสมพันธุ์ไม้เบลล์ฟลาวเวอร์ของอเมริกา ซึ่งเป็นพืชพื้นๆ ทั่วไปที่มีจักจั่นตาย และพบว่าต้นพืชนั้นโตขึ้น ให้เมล็ดที่ใหญ่ขึ้น และมีความเข้มข้นของไนโตรเจนในใบสูงขึ้น (เขายังพบว่าพวกมันเป็นที่ต้องการของสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมและแมลงที่กินพืชมากกว่า)

การพิสูจน์ผลกระทบของจักจั่นบนต้นไม้นั้นยากกว่ามาก การศึกษาทดลอง 1 ปีของ Yang ผู้ร่วมเขียนบท อย่างไรก็ตาม พบว่า “การปฏิสนธิของจักจั่นนั้นช่วยเพิ่มการเติบโตของต้นไม้ในปีที่งอก” และการเปลี่ยนแปลงเหล่านั้นยังคงมีอยู่แม้ในอีก 2 ปีต่อมา

“ผลกระทบที่ใหญ่ที่สุดต่อการเติบโตคือในปีแรก แต่ความแตกต่างที่เกิดจาก [การปฏิสนธิ] นั้นคงอยู่ตลอดสามปี” Yang กล่าว

การศึกษาเชิงสังเกตอื่น ๆที่อาศัยความสัมพันธ์สนับสนุนแนวคิดที่ว่าจักจั่นที่ตายแล้วให้ปุ๋ยกับพื้นป่าและอาจเพิ่มขนาดของต้นไม้ในปีต่อมา แม้ว่าโดยทั่วไปแล้วพวกมันมักจะแสดงผลแบบผสมกัน

นั่นหมายความว่าจั๊กจั่นดีต่อต้นไม้หรือไม่ ในระยะสั้นไม่มี นักวิจัยบางคนโต้แย้งว่าจั๊กจั่นเป็นระยะๆ มีผล เสียต่อต้นไม้ด้วย

ง่ายที่จะลืมว่ามีจักจั่นเป็นระยะ ๆ อยู่ในดินตลอดเวลา เป็นเวลาหลายปี พวกเขากำลังทำให้ต้นไม้เป็นปรสิต โดยดูดสารอาหารจากรากของพวกมัน (โดยเฉพาะสิ่งที่เรียกว่าน้ำไซเลม) ซึ่งต้นไม้เหล่านั้นอาจนำไปใช้ในการเติบโตได้ เมื่อพวกมันโผล่ออกมา จักจั่นจะวางไข่เป็นกิ่ง ทำให้กิ่งเหี่ยวหรือตาย และมีจั๊กจั่นอยู่มากมาย จำไว้ว่าบางทีอาจมากถึง 580 ต่อตารางเมตรในบางสถานที่

Richard Karban นักกีฏวิทยาจาก UC Davis ผู้ซึ่งทำงานร่วมกับ จีคลับคาสิโน Yang ในการศึกษาเรื่องต้นไม้กล่าวว่า “พวกมันส่งผลกระทบต่อต้นไม้ที่อยู่ของพวกเขาอย่างแน่นอน” “พวกมันอาจจะมีผลในการใส่ปุ๋ย และอาจมีผลเสียที่ค่อนข้างใหญ่ด้วย”

มีข้อบ่งชี้ว่าจั๊กจั่นเพศเมียสามารถทำร้ายต้นอ่อนหรือต้นอ่อนได้เมื่อวางไข่ ดังนั้นจึงควรงดเว้นการปลูกใหม่

สิ่งที่นักวิจัยยังไม่รู้คือผลกระทบเหล่านั้นมีขนาดใหญ่เพียงใดและนานแค่ไหน ตัวอย่างเช่น เป็นไปได้ที่การเปลี่ยนแปลงของขนาดต้นไม้จะเด่นชัดมากขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป Yang กล่าว

และนั่นก็เท่านั้น: เมื่อพูดถึงแมลงเหล่านี้ ยังมีเรื่องลึกลับอีกมาก ส่วนหนึ่งเป็นเพราะพวกเขาใช้ชีวิตส่วนใหญ่อยู่ ใต้ดินและโผล่ออกมาบ่อยครั้งเท่านั้น ครั้งสุดท้ายที่จักจั่น Brood X อายุ 17 ปี ผุดขึ้นในปี 2547 นั้น iPhone รุ่นแรกยังคงอยู่ห่างจากการเปิดตัวอีกสามปี

“จั๊กจั่นเป็นที่รู้จักกันดีว่าเรียนยาก” หยางกล่าว “มีบางสิ่งที่เราเพิ่งเริ่มเข้าใจ”

ตั้งแต่เดือนมกราคมที่ประธานาธิบดี โจ ไบเดน ประกาศคำมั่นที่จะอนุรักษ์พื้นที่ 30 เปอร์เซ็นต์ของสหรัฐภายในปี 2573 หลายคนสงสัยว่า: ที่ดินทั้งหมดนี้จะมาจากไหน? ปัจจุบัน มีเพียง 12 เปอร์เซ็นต์ของอาณาเขตของประเทศที่อยู่ในพื้นที่คุ้มครอง

ฝ่ายบริหารของไบเดนได้เริ่มเสนอเบาะแสบางอย่าง ในรายงานเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว กระทรวงมหาดไทยกล่าวว่าจะบรรลุเป้าหมายดังกล่าวด้วยการฟื้นฟูที่ดินที่เสื่อมโทรม โดยเสนอโครงการอนุรักษ์โดยสมัครใจแก่เจ้าของที่ดินส่วนบุคคล และนี่เป็นสิ่งสำคัญในการขยายคำจำกัดความของ “การอนุรักษ์” ให้ครอบคลุมพื้นที่ทำงานและที่ดินของชนเผ่าที่มีอยู่

ไม่มีรายงานที่ระบุว่ารัฐบาลจะยึดที่ดินส่วนตัว หรือเกษตรกร เจ้าของฟาร์ม และนักล่าจะถูกตัดขาดจากที่ดินสาธารณะ หากมีสิ่งใด รายงานแนะนำว่า จะมีการเข้าถึงที่ดินสาธารณะ มากขึ้นเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจ

ทว่านักเคลื่อนไหวกลุ่มอนุรักษ์นิยมกลุ่มเล็กๆ ก็เริ่มวิตกกังวลว่าความคิดริเริ่มนี้ หรือที่เรียกว่า 30 ต่อ 30 จะเป็นการย้ายเพื่อยึดที่ดินส่วนตัวและจำกัดการเข้าถึงพื้นที่เอเคอร์ของรัฐบาลกลาง Margaret Byfield กรรมการบริหารของกลุ่มสิทธิในทรัพย์สิน American Stewards of Liberty (ASL) กล่าวว่า “เรากำลังดูการคว้าที่ดินขนาดใหญ่ที่จะเปลี่ยนการถือครองที่ดินในอเมริกาโดยพื้นฐาน”

เวอร์จิเนียทาวน์ปิดไซต์แรงงานวัน
Byfield ซึ่งพ่อแม่ของเขามีส่วนเกี่ยวข้องในการสู้รบที่ดินต่อต้านรัฐบาลซึ่งย้อนกลับไปในช่วงปลายทศวรรษ 1970 โดยอ้างว่า 30 ต่อ 30 เป็นแผนการที่ริเริ่มโดยนักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมหัวรุนแรงซึ่งมีพื้นฐานมาจากวิทยาศาสตร์ที่ผิดพลาด เพื่อเพิ่มพื้นที่ให้อยู่ภายใต้การควบคุมของรัฐบาลที่เข้มงวด

และการโต้เถียงนั้นเกิดขึ้นในสภาคองเกรส ปลายสัปดาห์ที่แล้ว ตัวแทนรัฐโคโลราโด ลอเรน โบเบิร์ต นักเคลื่อนไหวด้านสิทธิปืน ซึ่งเคยสนับสนุนทฤษฎีสมคบคิดของ QAnon ที่ไร้เหตุผล ได้เสนอร่างกฎหมายที่มีสมาชิกรัฐสภา 22 คนเรียกว่าพระราชบัญญัติการเลิกจ้าง 30 x 30 มันพยายามที่จะทำให้คำมั่นสัญญาของ Biden เป็นโมฆะท่ามกลางจุดมุ่งหมายอื่น ๆ

ข้อโต้แย้งเหล่านี้ไม่ได้สั้นไปกว่า “การรณรงค์บิดเบือน” ที่ผลักดันโดยชนกลุ่มน้อยที่มีเสียงดัง Aaron Weiss รองผู้อำนวยการศูนย์ Western Priorities กลุ่มผู้สนับสนุนที่ติดตามความพยายามอย่างใกล้ชิดกล่าว แผน 30 ต่อ 30 ของไบเดนไม่ใช่การแย่งชิงที่ดิน เขากล่าว และชาวตะวันตกส่วนใหญ่ สนับสนุนแผนนี้ด้วย ตามผลสำรวจจำนวนหนึ่งเมื่อเร็วๆ นี้

แต่ไม่ว่าจะเล็กน้อยหรือไม่ก็ตาม ความพยายามของฝ่ายค้านเหล่านี้ ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของประวัติศาสตร์อันยาวนานของความรู้สึกต่อต้านรัฐบาลแบบอนุรักษ์นิยมในประเทศนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเรื่องสิทธิในที่ดิน อาจส่งผลเสียหรือชะลอความคิดริเริ่มดังกล่าวได้ Weiss กล่าว และนั่นเป็นเรื่องที่น่าหนักใจเป็นพิเศษเมื่อพิจารณาว่าพวกเขาไม่เพียงหมุนออกจากช่วงเวลาแห่งการแบ่งขั้วทางการเมืองที่รุนแรงเท่านั้น แต่ยังมาในช่วงเวลาที่วิกฤตความหลากหลายทางชีวภาพกำลังเร่งตัวขึ้นอีกด้วย

ฝ่ายค้านที่เกิดจากกบฏบรัช การพูดบนเวทีใน Rapid City รัฐเซาท์ดาโคตา เมื่อเดือนที่แล้ว หน้าการนำเสนอเรื่อง “LAND GRAB 30 X 30” Byfield อธิบายว่าทำไมการคัดค้านแผนการอนุรักษ์ขนาดใหญ่ของ Biden จึงเป็นเรื่องของเรื่องส่วนตัว พ่อของเธอซึ่งเป็นเจ้าของฟาร์มปศุสัตว์ Wayne Hage ใช้เวลาหลายปีในการต่อสู้กับรัฐบาลกลางเรื่องสิทธิในการเลี้ยงปศุสัตว์ในที่สาธารณะ

ในช่วงปลายศตวรรษที่ 20 Hage และภรรยาคนแรกของเขา Jean Nichols Hage ได้เล็มหญ้าฝูงสัตว์ของพวกเขาในดินแดนของรัฐบาลกลางในเนวาดาโดยไม่ได้รับใบอนุญาตที่จำเป็นรายงานHigh Country News รัฐบาลตอบโต้ด้วยการยึดปศุสัตว์ของพวกเขามากกว่า 100 ตัว กระตุ้นให้ Hages ยื่นฟ้องตามที่ Byfield กล่าวว่าเป็นคดีฟ้องร้องที่ดินของรัฐบาลกลางครั้งแรกที่เคยมีมาในปี 1991

ที่เริ่มต้นการต่อสู้ทางกฎหมายที่ยาวนานและซับซ้อน และจุดไฟให้กับสิ่งที่เรียกว่ากบฏ Sagebrush – ขบวนการเพื่อต่อสู้กับการควบคุมที่ดินของรัฐบาลในตะวันตกซึ่งมีขึ้นในทศวรรษ 1970 (การ ลุกเป็นไฟที่โด่งดังที่สุดของขบวนการนี้ในประวัติศาสตร์เมื่อไม่นานมานี้คือในปี 2014 เมื่อเจ้าของฟาร์ม Cliven Bundy และผู้ประท้วงสิทธิในที่ดินเผชิญหน้ากับหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายของสำนักจัดการที่ดินใกล้บังเกอร์วิลล์ รัฐเนวาดา)

คดีความและการต่อสู้ที่ตามมายังก่อให้เกิดองค์กรสิทธิในทรัพย์สินใหม่ที่เรียกว่า Stewards of the Range หลังจากนั้นกลุ่มนั้นก็รวมเข้ากับองค์กรอื่น (ซึ่งดำเนินการโดย Dan Byfield สามีของ Byfield) เพื่อจัดตั้ง American Stewards of Liberty ซึ่ง Margaret และ Dan Byfield เป็นกรรมการบริหารและ CEO ตามลำดับ

องค์กรไม่แสวงผลกำไรสนับสนุนสิทธิในทรัพย์สิน ธรรมาภิบาลในท้องถิ่น และการใช้ทรัพยากรธรรมชาติอย่างน้ำมันและก๊าซอย่างต่อเนื่องโดยมีพนักงานเพียงเล็กน้อย และได้รับการสนับสนุนจากผู้บริจาคหัวอนุรักษ์นิยมที่โดดเด่น รวมทั้งพี่น้อง Koch และครอบครัว DeVos รายงาน จากNancy Lofholm จาก Colorado Sun

หนึ่งในการรณรงค์ครั้งใหญ่ที่สุดพยายามที่จะกำจัดสิ่งมีชีวิตหลายชนิดออกจากพระราชบัญญัติว่าด้วยสัตว์ใกล้สูญพันธุ์ ซึ่งมีข้อจำกัดเกี่ยวกับแหล่งที่อยู่อาศัยที่สำคัญ ตอนนี้ ASL กำลังตั้งเป้าไว้ที่ 30 คูณ 30

เทศมณฑลสองโหลได้ผ่านมติต่อต้าน 30 คูณ 30 ตามคำกล่าวของ Byfield และนักเคลื่อนไหวของ ASL คนอื่นๆ ซึ่งบางคนใช้ทฤษฎีสมคบคิด Lofholm เขียนว่า 30 x 30 เป็นดินแดนที่ชนชั้นสูงด้านสิ่งแวดล้อมผลักดันและอยู่บนพื้นฐานของวิทยาศาสตร์เท็จ Byfield ปฏิเสธว่าวิกฤตการณ์ด้านสภาพอากาศและความหลากหลายทางชีวภาพมีจริง

ASL ยังกล่าว อีกว่า ไม่มีอำนาจตามรัฐธรรมนูญสำหรับ 30 ต่อ 30 และวิพากษ์วิจารณ์ฝ่ายบริหารของ Biden ในการย้อนกลับการเปลี่ยนแปลงในยุคทรัมป์ไปสู่นโยบายที่รัฐบาลกลางใช้ในการซื้อที่ดิน การเปลี่ยนแปลงซึ่งส่งผลกระทบต่อกองทุนอนุรักษ์ที่ดินและน้ำ ทำให้เจ้าหน้าที่ของรัฐและท้องถิ่นมีอำนาจยับยั้งข้อตกลงที่รอดำเนินการ E&E News รายงาน

ด้วยข้อโต้แย้งเหล่านี้ ASL ได้ลงมือในแคมเปญเพื่อยุติ 30 โดย 30 — ก่อนที่ความคิดริเริ่มจะ เปิด ตัวอย่างเป็นทางการ ทั่วทั้งตะวันตกและมิดเวสต์ ซึ่งเป็นที่ตั้งของที่ดินสาธารณะ ฟาร์ม และทุ่งปศุสัตว์ขนาดใหญ่ กลุ่มนี้ได้นำการฝึกอบรมเกี่ยวกับวิธีการต่อสู้ 30 ต่อ 30 “เราจะต่อสู้กับสิ่งนี้ได้อย่างไร” Byfield กล่าวบนเวที South Dakota “ทุกอย่างที่ DC ผ่านหรือทำเนียบขาวผลักดันจะต้องดำเนินการในพื้นที่”

ด้วยเหตุนี้ ASL ได้เน้นการรณรงค์ในการช่วยเหลือมณฑลต่างๆ ทางตะวันตกผ่านมติเพื่อต่อต้าน 30 ต่อ 30 โดยการสร้าง “แนวทางการต่อสู้” และความละเอียดของแบบจำลองที่คณะกรรมาธิการเขตสามารถใช้ได้ และจนถึงตอนนี้ก็ประสบความสำเร็จบ้างแล้ว: มณฑลมากกว่าสองโหลซึ่งส่วนใหญ่อยู่ในโคโลราโดและเนบราสก้าได้ผ่านมติที่คัดค้าน 30 ต่อ 30 ตามเว็บไซต์ของ ASL

รายงานของกระทรวงมหาดไทยฉบับใหม่ไม่ได้ช่วยปราบฝ่ายค้าน GOP
ความละเอียดแบบจำลองของ ASL อ้างว่าที่ดินทั้งหมดภายใต้เป้าหมาย 30 เปอร์เซ็นต์จะได้รับการคุ้มครองอย่างถาวร ความเป็นป่าที่ไม่มีใครแตะต้อง การหาพื้นที่ดังกล่าวจะต้องแลกด้วยการสูญเสียที่ดินที่มีอยู่ซึ่งเป็นที่ตั้งของฟาร์มปศุสัตว์ พื้นที่เพาะปลูก และพื้นที่ล่าสัตว์ ซึ่งจะก่อให้เกิด “ความเสียหายอย่างใหญ่หลวงและไม่สามารถย้อนกลับได้ต่อเศรษฐกิจของรัฐทางตะวันตกหลายแห่ง” มติฉบับหนึ่งระบุ

ข้อโต้แย้งที่คล้ายคลึงกันได้รับอิทธิพลจาก Capitol Hill ท่ามกลางกลุ่มผู้ร่างกฎหมายหัวโบราณ ในเดือนมีนาคม สมาชิกรัฐสภา Western Caucus มากกว่า 60 คนได้ส่งจดหมายถึง Biden เพื่อสรุปข้อสงสัยของพวกเขา “เรายังคงกังวลว่าความคิดริเริ่ม 30 ต่อ 30 จะถูกใช้เป็นวิธีการบ่อนทำลายสิทธิ์ในทรัพย์สินส่วนตัว หลีกเลี่ยงคำสั่งใช้หลายประโยชน์ และกักขังที่ดินมากขึ้น” พวกเขาเขียน

รายงานล่าสุดของกระทรวงมหาดไทยพยายามขจัดข้อกังวลเหล่านั้น วิสัยทัศน์ที่วางไว้บ่งชี้ว่ารัฐบาลจะเคารพสิทธิในทรัพย์สินและพิจารณาที่ดินที่มีประโยชน์หลายอย่าง เช่น ฟาร์ม ฟาร์มปศุสัตว์ และพื้นที่ล่าสัตว์ เป็นส่วนหนึ่งของเป้าหมาย ตราบใดที่มีการจัดการอย่างยั่งยืน

ทว่าก็แทบไม่ช่วยบรรเทาผู้คัดค้านที่มีเสียงมากที่สุดจาก 30 ต่อ 30 คน รวมทั้งตัวแทนบรูซ เวสเตอร์แมนแห่งอาร์คันซอและโบเบิร์ตของโคโลราโด “แม้ว่าในที่สุดฉันยินดีที่จะเห็นฝ่ายบริหารกำลังเผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับเป้าหมายที่ไม่ได้กำหนดไว้ก่อนหน้านี้ แต่การขาดรายละเอียดเฉพาะในรายงานนั้นเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้” Westerman กล่าวในแถลงการณ์ของ Vox “ในขณะที่ฝ่ายบริหารยังคงกำหนดความคิดริเริ่มนี้ ฉันหวังว่าพวกเขาจะมุ่งเน้นไปที่ข้อเสนอของทั้งสองฝ่าย และหลีกเลี่ยงความพยายามในการกักดินแดนและน่านน้ำใหม่หลายล้านเอเคอร์เข้าไปในพื้นที่รกร้างว่างเปล่าหรืออนุสรณ์สถานแห่งชาติ”

ในขณะเดียวกัน เมื่อวันศุกร์ที่แล้ว หนึ่งวันหลังจากที่รายงานมหาดไทยออกมา Boebert ได้แนะนำร่างกฎหมายของเธอให้ยกเลิกโครงการริเริ่ม 30 ต่อ 30 ทั้งหมด ซึ่งใช้ข้อโต้แย้งที่คล้ายคลึงกันกับ ASL ที่เสนอโดย 30 ต่อ 30 เป็นการแย่งชิงที่ดิน “การปิดล้อม 30% ของที่ดินและน้ำทั้งหมดของเราภายในทศวรรษหน้า ถือเป็นการฆ่าในฝันสำหรับคนรุ่นอนาคตและเศรษฐกิจท้องถิ่น” โบเบิร์ตกล่าวในแถลงการณ์ “ในฝั่งตะวันตก เราทุกคนต่างคุ้นเคยกับการยึดครองที่ดินของรัฐบาลมากเกินไป และเราสามารถเห็นการยึดครองที่ดินแห่งนี้ได้ในระยะหนึ่งไมล์”

ในการตอบสนองต่อคำขอสัมภาษณ์ โฆษกของ Boebert ได้สั่งให้ Vox ไปที่ข่าวประชาสัมพันธ์ที่ลิงก์ด้านบนนี้ สำนักงานของเธอไม่ได้ส่งคำร้องขอความคิดเห็นในภายหลัง

ในการตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็น Byfield ของ ASL ได้ชี้ Vox ไปที่บทความบนเว็บไซต์ของกลุ่ม เพื่อตอบสนองต่อรายงานของกระทรวงมหาดไทย บทความวิพากษ์วิจารณ์การขาดรายละเอียดในรายงานและการอ้างสิทธิ์ในอดีตของ ASL ซ้ำแล้วซ้ำเล่า รวมถึงความคิดริเริ่มนี้เป็นการเคลื่อนไหวโดยฝ่ายบริหารของ Biden เพื่อควบคุม “ดินแดนของเรา” นอกจากนี้ยังตั้งคำถามถึงความชอบธรรมของวิกฤตความหลากหลายทางชีวภาพอีกครั้ง

“นี่คือการยึดดินแดนที่ไกลที่สุด”
ข้อโต้แย้งเหล่านี้ดูเหมือนจะสันนิษฐานว่าเพื่อให้บรรลุเป้าหมาย 30 เปอร์เซ็นต์ รัฐบาลกลางจะห้ามไม่ให้เข้าถึงที่ดินสาธารณะ ยึดทรัพย์สินส่วนตัว และเพิกเฉยต่อประโยชน์ของการอนุรักษ์พื้นที่ทำงานที่ได้รับการจัดการโดยคำนึงถึงความหลากหลายทางชีวภาพ

แต่เท่าที่เราทราบ นั่นไม่ใช่สิ่งที่รัฐบาลเสนอ ตามที่ Collin O’Mara ซีอีโอของ National Wildlife Federation กล่าว “นี่คือการยึดดินแดนที่ไกลที่สุด” โอมารากล่าว “ไม่มีข้อเสนอใดที่กระทบต่อสิทธิในทรัพย์สินส่วนตัว”

Weiss แห่ง Center for Western Priorities กล่าวว่าในพื้นที่สาธารณะซึ่งมีพื้นที่กว้างขวางกว่ามากในตะวันตก กระทรวงมหาดไทยอาจยังคงจำกัดการเข้าถึงอุตสาหกรรมที่สกัดได้ ในปลายเดือนมกราคม ฝ่ายบริหารของไบเดนได้หยุดการเช่าน้ำมันและก๊าซใหม่บนที่ดินของรัฐบาลกลาง

แต่ข้อจำกัดเหล่านั้นไม่น่าจะกำหนดเป้าหมายไปยังพื้นที่ทำงาน Weiss และ O’Mara กล่าว ในทางตรงกันข้าม 30 ต่อ 30 มีแนวโน้มที่จะเปิดที่ดินของรัฐบาลกลางมากขึ้นสำหรับกิจกรรมสันทนาการ และแม้กระทั่งทำให้พวกเขามีประสิทธิผลมากขึ้นผ่านการฟื้นฟูและการจัดการที่ดีขึ้น พวกเขากล่าวเสริม เมื่อเดือนที่แล้ว กระทรวงมหาดไทยได้ประกาศข้อเสนอสำหรับการขยายโอกาสในการล่าสัตว์และตกปลาที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์ของสหรัฐฯ (กระทรวงมหาดไทยปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็นในเรื่องนี้)

เมื่อพูดถึงที่ดินส่วนตัว รัฐบาลได้ชี้แจงอย่างชัดเจนว่าความพยายามในการอนุรักษ์ใดๆ จะเป็นไปโดยสมัครใจสำหรับเจ้าของที่ดิน “รัฐบาลไม่ค่อยใช้โดเมนที่มีชื่อเสียง” ไวส์กล่าว (ข้อยกเว้นที่น่าสังเกตคือฝ่ายบริหารของทรัมป์ ไวส์กล่าวเสริมซึ่งยึดทรัพย์สินส่วนตัวเพื่อสร้างกำแพงชายแดนสหรัฐฯ-เม็กซิโก แม้ว่าจะไม่มีการโวยวายจากพรรคอนุรักษ์นิยมในตอนนั้น “นั่นเป็นการประชดที่ยิ่งใหญ่ที่สุดที่นี่” เขากล่าว)

ในโพสต์ที่ตอบสนองต่อรายงานมหาดไทย ASL กล่าวว่าโครงการสำหรับเจ้าของที่ดินเอกชนจะไม่เป็นไปโดยสมัครใจเพราะพวกเขาต้องแบกรับภาระภาษีที่สูงขึ้นภายใต้ Biden ทำให้พวกเขาไม่มีทางเลือกนอกจากต้องขายที่ดิน

ฝ่ายค้านอาจชะลอตัวลง 30 โดย30 ในท้ายที่สุด คนอเมริกันส่วนใหญ่ รวมถึงชาวตะวันตกสนับสนุนการอนุรักษ์ที่ดินและ 30 ต่อ 30 ตามผลสำรวจล่าสุดจำนวนหนึ่ง ตัวอย่างเช่น การสำรวจผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากแปดรัฐในภูมิภาค Rocky Mountain ที่ดำเนินการโดยวิทยาลัยโคโลราโด พบว่า 77 เปอร์เซ็นต์สนับสนุนเป้าหมาย 30 ถึง 30 เป้าหมาย ( 49 เปอร์เซ็นต์สนับสนุนอย่างยิ่ง)

และนักการเมืองในตะวันตกก็รู้เรื่องนี้ดี Weiss กล่าว “คุณไม่สามารถชนะตำแหน่งสาธารณะในฐานะพรรครีพับลิกันหรือพรรคประชาธิปัตย์ในตะวันตกได้ หากคุณออกมากล่าวอ้างแนวต่อต้านสาธารณะสาธารณะ มันไม่ใช่ทัศนคติที่แพร่หลายอย่างแน่นอน”

ถ้าอย่างนั้นทำไมการต่อต้านนี้ถึงสำคัญ แม้ว่าพวกเขาจะเป็นคนนอกรีต แต่ฝ่ายนิติบัญญัติที่ต่อต้าน 30 โดย 30 สามารถช่วยป้องกันการออกกฎหมายในอนาคตที่จะผลักดันให้สหรัฐฯเข้าใกล้เป้าหมายมากขึ้น Weiss กล่าว ยิ่งไปกว่านั้น โดยการออกแบบ ความคิดริเริ่มนี้จะต้องได้รับความร่วมมือและความเห็นพ้องต้องกันในระดับท้องถิ่น ซึ่งจะหาได้ยากกว่ามากเมื่อมณฑลต่างๆ ผ่านมติคัดค้าน

ASL ได้ “จัดการที่จะโน้มน้าวให้คณะกรรมาธิการเคาน์ตีจำนวนหนึ่งใช้ข้อมูลที่บิดเบือนเพื่อต่อต้านแทนที่จะนั่งลงและทำงาน” ไวส์กล่าว “หากพวกเขาเข้าไปโดยได้รับอาหารจากชามที่เต็มไปด้วยเรื่องไร้สาระ นั่นจะทำให้การได้รับฉันทามติที่แท้จริงยากขึ้นมาก เพราะพวกเขาถูกป้อนด้วยคำโกหกทั้งหมด”

ฝ่ายบริหารของไบเดนกำลังจะเริ่มปฏิบัติภารกิจประวัติศาสตร์: เพื่ออนุรักษ์ 30 เปอร์เซ็นต์ของที่ดินและน้ำของประเทศภายในปี 2573

ตั้งแต่ประธานาธิบดีโจ ไบเดนประกาศเป้าหมาย หรือที่เรียกว่า “ 30 ต่อ 30 ” ในเดือนมกราคม ความหวังก็ปะปนกันไป โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากกลุ่มสิ่งแวดล้อมและการจับกุม ส่วนใหญ่มาจากคนที่หาเลี้ยงชีพจากผืนดิน ทั้งสองฝ่ายให้ความสำคัญกับข้อเท็จจริงที่ว่ามีเพียง 12 เปอร์เซ็นต์ของที่ดินในอเมริกาเท่านั้นที่อยู่ในพื้นที่คุ้มครองถาวรในปัจจุบัน คำถามคือ ส่วนที่เหลือจะมาจากไหน?

เมื่อวันพฤหัสบดี กระทรวงมหาดไทยได้เผยแพร่รายงานที่เริ่มตอบคำถามดังกล่าว และแสดงให้เห็นว่ารัฐบาลกำลังพยายามยกเครื่องว่า ประเทศคิดอย่างไรเกี่ยวกับการอนุรักษ์โดยสิ้นเชิง

ความคิดริเริ่มในการเข้าถึง 30 เปอร์เซ็นต์ที่เรียกว่า “America the Beautiful” มีจุดมุ่งหมายเพื่อกำหนดสิ่งที่ถือเป็นดินแดนที่ “อนุรักษ์” ใหม่เพื่อให้คำจำกัดความใหม่นี้แตกต่างจากดินแดนที่ “ได้รับการคุ้มครอง” และยกให้ชุมชนท้องถิ่นและชนเผ่าต่างๆ บรรลุเป้าหมายนั้น . ในขณะเดียวกัน ก็สัญญาว่าจะให้ชุมชนที่ด้อยโอกาสเข้าถึงอุทยานและประโยชน์ของธรรมชาติได้มากขึ้น

แม้ว่ารายละเอียดจะเบาบาง แต่รายงานดังกล่าวยังชี้ให้เห็นว่ารัฐบาลสหรัฐฯ กำลังพยายามขจัดความตึงเครียดที่เกิดจากโครงการอนุรักษ์ในอดีตจากอุทยานแห่งชาติ ซึ่งบางแห่งจัดตั้งขึ้นด้วยค่าใช้จ่ายของชนพื้นเมืองอเมริกัน ไปจนถึงกฎระเบียบเกี่ยวกับที่ดินไร่

“เรารู้ว่าเราต้องทำงานในพื้นที่สาธารณะ ชนเผ่า และพื้นที่ทำงานจึงจะประสบความสำเร็จ” Tom Vilsack รมว.เกษตร กล่าวในการแถลงข่าวเมื่อเช้าวันพฤหัสบดี “การอนุรักษ์จะได้ผลดีที่สุดเมื่อพูดถึงการเป็นหุ้นส่วนและการทำงานร่วมกัน”

สหรัฐอเมริกาเป็นหนึ่งในกว่า 50 ประเทศที่มุ่งมั่นที่จะ 30 โดย 30 เป้าหมายได้กลายเป็นเสียงเรียกร้องการชุมนุมสำหรับขบวนการอนุรักษ์โลกในขณะที่มันพยายามที่จะขัดขวางวิกฤตที่เพิ่มมากขึ้นของการสูญเสียความหลากหลายทางชีวภาพ

ในขณะที่สหรัฐฯ มีนโยบายด้านสิ่งแวดล้อมที่เข้มงวดที่สุดในโลก สายพันธุ์ ระบบนิเวศ และพื้นที่ธรรมชาติกำลังลดลงอย่างรวดเร็ว สัตว์ป่าประมาณ 12,000 สายพันธุ์จำเป็นต้องได้รับการคุ้มครองเพื่อหลีกเลี่ยงภัยคุกคามจากการสูญพันธุ์ รายงานกล่าว “เราเห็นจำนวนสัตว์ป่าลดลงอย่างมาก” เบรนดา มัลลอรี่ ประธานสภาคุณภาพสิ่งแวดล้อม กล่าวในการแถลงข่าว “ธรรมชาติในอเมริกากำลังมีปัญหา และคนอเมริกันทั่วประเทศต่างมองเห็นและรู้สึกถึงผลกระทบ”

ยังต้องดูรายละเอียดอีกมากมาย เช่น วิธีการที่รัฐบาลจะให้ทุนในการหาเสียง และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ที่ดินประเภทใดที่จะถูกพิจารณาให้เป็นส่วนหนึ่งของ 30% เป็นที่ชัดเจนว่าแผนนี้มีความสำคัญ — และนี่คือเหตุผล

ฟาร์มปศุสัตว์ที่ทำงานอยู่ริมแม่น้ำบัฟฟาโลฟอร์คในไวโอมิง Jon G. Fuller / VWPics / Universal Images Group ผ่าน Getty Images

การรณรงค์ให้นิยามคำว่า “อนุรักษ์” ขึ้นใหม่ ในสหรัฐอเมริกา ประมาณ12 เปอร์เซ็นต์ของที่ดินและ 1 ใน 4 ของมหาสมุทรอยู่ภายในพื้นที่คุ้มครองถาวร ซึ่งรวมถึงอุทยานแห่งชาติ เขตรักษาพันธุ์สัตว์ป่า และพื้นที่คุ้มครองทางทะเล ตัวเลขดังกล่าวไม่รวมถึงพื้นที่อื่นๆ ที่ได้รับการจัดการโดยคำนึงถึงความยั่งยืน เช่น พื้นที่เกษตรกรรมที่ลงทะเบียนในโครงการอนุรักษ์หรือพื้นที่ชนเผ่า

ตามรายงาน พื้นที่ที่ได้รับการจัดการเหล่านั้นแม้ว่าจะไม่ได้รับการคุ้มครองอย่างเป็นทางการ แต่ก็สามารถนำไปสู่เป้าหมาย 30 เปอร์เซ็นต์ภายใต้คำจำกัดความการอนุรักษ์ใหม่และกว้างมากขึ้น (เมื่อฝ่ายบริหารของ Biden เขียนคำปฏิญาณ 30 คูณ 30 ลงในคำสั่งของผู้บริหารโดยเฉพาะอย่างยิ่งกล่าวว่า “อนุรักษ์” และไม่ “ได้รับการคุ้มครอง”)

“เราต้องการให้แน่ใจว่าเราเข้าใจและใช้ประโยชน์จากพื้นที่ทำงาน” Gina McCarthy ที่ปรึกษาด้านสภาพอากาศแห่งชาติของทำเนียบขาวกล่าวในการแถลงข่าว ที่ดินและน้ำของสหรัฐจะอยู่ภายใต้คำจำกัดความใหม่นั้นมากแค่ไหน? ยังไม่มีใครรู้

“ปัจจุบัน รัฐบาลสหรัฐไม่มีคำตอบสำหรับคำถามนั้นที่รวบรวมการสนับสนุนการอนุรักษ์ของประเทศชนเผ่า เกษตรกร เจ้าของฟาร์มปศุสัตว์ เจ้าของป่าไม้ ชุมชนประมง และอื่นๆ” มัลลอรี่กล่าว

ในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า ฝ่ายบริหารจะคิดระบบเพื่อทำแผนที่และติดตามพื้นที่ในประเทศที่ถือว่าเป็น “อนุรักษ์” ซึ่งเรียกว่า American Conservation and Stewardship Atlas มีแนวโน้มจะแสดงให้เห็นว่าพื้นที่อนุรักษ์ในสหรัฐฯ ในปัจจุบันมีจำนวนมากกว่า 12 เปอร์เซ็นต์อยู่แล้ว

สิทธิและอธิปไตยของชนพื้นเมืองอยู่ด้านหน้าและตรงกลาง ในการละทิ้งความพยายามในการอนุรักษ์เมื่อหลายศตวรรษก่อน ความคิดริเริ่มใหม่ “อเมริกาผู้งดงาม” ทำให้ อำนาจอธิปไตยและสิทธิของชนเผ่าต่างๆ เป็นส่วนสำคัญของการรณรงค์ 30 ต่อ 30 (เลขาธิการมหาดไทย Deb Haaland เป็นชนพื้นเมืองอเมริกันและเป็นสมาชิกของชนเผ่า Laguna Pueblo ซึ่งมีอาณาเขตอยู่ในนิวเม็กซิโก)